La consultation publique sur la première règle du Trésor américain prise en application du GENIUS Act, celle qui dit qui peut émettre et vendre des stablecoins aux États-Unis, s’est achevée le lundi 19 octobre 2026, et le principal lobby de l’industrie crypto a profité du dernier jour pour réclamer des limites plus nettes. La Blockchain Association a déposé une lettre de 26 pages qui demande au Trésor de laisser hors du champ de la règle les logiciels d’autogarde et les validateurs, d’exiger une connaissance effective avant toute responsabilité pénale et d’alléger les contrôles que les plateformes d’échange doivent mener sur les émetteurs étrangers, selon The Block. Coindaro n’a pas vu la lettre elle-même : son contenu, ci-dessous, vient de comptes rendus de presse.
De l’autre côté, Better Markets, un groupe de Washington qui milite pour des règles financières plus dures, a déposé sa contribution le même jour et demande l’inverse sur les mêmes clauses : des contrôles vérifiés et continus sur les émetteurs étrangers, et moins d’exemptions fondées sur l’endroit où un client semble se trouver.
La proposition, publiée au Federal Register le 18 août sous la référence 91 FR 53368 (dossier TREAS-DO-2026-0496), créerait une nouvelle partie 1523 au titre 12 du Code of Federal Regulations. Elle transforme en règles détaillées la section 3 du GENIUS Act, la loi sur les stablecoins signée le 18 juillet 2025. Les données du Federal Register affichaient encore 113 commentaires publiés sur le dossier à 04 h 01 UTC le 20 octobre, la mise en ligne prenant du retard sur les dépôts ; The Block en compte 123 après la clôture. Le Trésor n’a pas dit quand smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il publierait une règle définitive.
Une question concentre l’attention, et personne ne peut y répondre aujourd’hui : quels régimes étrangers de stablecoins, s’il y en a, le Trésor jugera-t-il « comparables » au régime américain ? Aucun pays n’a reçu cette décision.
Loi GENIUS : ce que prévoit la règle du Trésor américain
La section 3 de la loi pose deux interdictions. Seul un « émetteur autorisé de stablecoin de paiement » peut émettre un stablecoin de paiement aux États-Unis. Et, à partir du 18 juillet 2028, trois ans après la promulgation, un prestataire de services sur actifs numériques (plateformes d’échange, courtiers, conservateurs et entreprises similaires, désignés par le sigle DASP dans le texte) ne pourra plus offrir ni vendre un stablecoin de paiement à une personne située aux États-Unis, sauf si un émetteur autorisé en est derrière. L’avis du Trésor explique comment il lit ces deux interdictions et ajoute des définitions, des ports sûrs (safe harbours) et des exemples.
Le projet définit qui est un « émetteur » et quand une émission ou une vente a lieu « aux États-Unis ». Une entreprise établie hors du pays serait réputée ne pas émettre sur le sol américain si elle croit raisonnablement que tous les destinataires sont à l’étranger, applique des contrôles conçus pour tenir à l’écart les personnes américaines et ne vise pas ces dernières par sa publicité. Les plateformes d’échange bénéficient d’un port sûr parallèle, bâti sur le même critère de croyance raisonnable.
Il n’y a aucune exception pour la sollicitation inverse. Répondre à une demande non sollicitée d’une personne américaine constituerait en soi une offre, a relevé le cabinet d’avocats Freshfields dans son analyse du projet.
Le texte donne aussi trois exemples non exclusifs de ce que veut dire « participer en connaissance de cause » à une émission illicite. L’enjeu est réel, car la section 3(f) de la loi punit cette participation d’une amende pouvant atteindre 1 million de dollars par infraction, de cinq ans de prison au plus, ou des deux. Une entreprise qui se borne à la frappe technique d’une pièce, ou qui prête sa marque dans un montage en marque blanche, peut ne pas être un émetteur et tomber malgré tout sous cette sanction, indique l’avis.
Le Trésor a posé 87 questions numérotées au public. Il décrit aussi des options écartées. L’une prévoyait une transition plus longue, de 36 mois par exemple, avec un port sûr pour les pièces étrangères non enregistrées dont la capitalisation détenue aux États-Unis reste sous 1 milliard de dollars ; le Trésor a conclu que la protection des consommateurs, retardée, coûterait bien plus que ce que la transition ferait économiser. Des options plus sévères, comme la suppression des ports sûrs offshore ou du critère de « croyance raisonnable » pour les plateformes, ont été jugées propres à alourdir la conformité et à pousser l’activité hors du pays pour peu de gain. Un cadre calqué sur le Regulation S de la SEC a lui aussi été mis de côté, car plus difficile à faire respecter.
Émetteurs étrangers de stablecoins : deux barrières, et aucun régime comparable
Les émetteurs étrangers doivent franchir deux épreuves distinctes dans la loi, faciles à confondre.
La première s’applique dès la date d’entrée en vigueur. Selon la section 3(b)(2), une plateforme d’échange ou un courtier ne peut pas offrir, vendre ni mettre à disposition aux États-Unis le stablecoin d’un émetteur étranger, sauf si cet émetteur a la capacité technique de se conformer, et se conformera, aux ordres légaux (geler ou saisir des jetons, par exemple) ainsi qu’à tout arrangement de réciprocité prévu par la section 18. Le projet du Trésor permet à la plateforme de s’appuyer sur la déclaration de l’émetteur, après des « diligences raisonnables », mais pas si elle sait ou a des raisons de savoir que cette déclaration est fausse. La question 52 demande jusqu’où ces diligences doivent aller, y compris que penser des émetteurs qui présentent leurs pièces comme résistantes au gel.
La seconde barrière arrive avec l’interdiction de juillet 2028. Un émetteur étranger peut y échapper par la section 18 de la loi, qui fixe quatre conditions : le régulateur de son pays d’origine applique un régime que le secrétaire au Trésor a jugé comparable au régime américain ; l’émetteur est enregistré auprès de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ; il détient auprès d’une institution financière américaine des réserves suffisantes pour couvrir les besoins de liquidité de ses clients américains (sauf disposition contraire d’un arrangement de réciprocité) ; et son pays d’origine ne fait pas l’objet de sanctions américaines globales et n’est pas désigné comme une préoccupation majeure en matière de blanchiment d’argent.
La décision de comparabilité n’appartient pas au seul Trésor. Le secrétaire ne peut la prendre que sur recommandation de chacun des autres membres du Stablecoin Certification Review Committee, que la loi définit comme le président de la Réserve fédérale (ou le vice-président chargé de la supervision) et le président de la FDIC. Le Trésor doit publier une justification au Federal Register avant qu’une décision ne prenne effet, et tenir une liste publique des pays jugés comparables. Lorsqu’un émetteur ou un régulateur étranger en fait la demande, le secrétaire dispose de 210 jours à compter d’une demande substantiellement complète pour trancher.
Aucun régime n’a été jugé comparable à ce jour. Le Trésor « n’a pas encore proposé de règle fixant la procédure », écrivait Freshfields le 25 août : la restriction de janvier sur les pièces étrangères tombe donc avant qu’existe un chemin clair vers l’éligibilité. La loi demandait pourtant au Trésor de publier les règles de la section 18 dans l’année suivant la promulgation. Zyphe écrivait le 19 août qu’aucune juridiction n’avait passé la barre, ni l’Union européenne, ni le Royaume-Uni, Singapour, le Japon ou les Émirats arabes unis, et estimait que les premières décisions réalistes n’arriveraient qu’« une fois 2027 bien entamée » ; ce calendrier est sa propre estimation.
GENIUS Act et Tether : les questions ouvertes pour l’USDT
Ni « Tether » ni « USDT » n’apparaissent nulle part dans l’avis du Federal Register. Pourtant, le premier stablecoin en dollars, l’USDT de Tether, est émis hors des États-Unis par un groupe qui a annoncé en janvier 2025 le transfert de son siège au Salvador après y avoir obtenu une licence : les deux barrières le concernent.
Plusieurs points restent inconnus. Que les plateformes américaines acceptent, dès janvier, la déclaration de Tether selon laquelle elle peut et va respecter les ordres légaux, c’est à chacune de le décider, selon un critère de diligence encore en cours de rédaction. Que le régime du Salvador puisse un jour être jugé comparable, le Trésor ne l’a pas évalué et, à notre connaissance, aucune analyse publique non plus. Tether a par ailleurs lancé en janvier 2026 une pièce américaine distincte, l’USAT, émise via Anchorage Digital Bank, a rapporté Unchained. Cela lui ouvre une voie pour contourner la question de l’émetteur étranger, mais ne règle pas le statut de l’USDT lui-même.
Un commentateur a lu le projet très durement. Austin Campbell, de Zero Knowledge Group, a déclaré dans le podcast Bits + Bips le 17 août, cité par Unchained : « Je commence à penser que la plateforme américaine de Coinbase pourrait devoir retirer Tether de sa cote. » C’est la lecture d’une seule personne sur une proposition, pas une décision du Trésor ni de Coinbase.
MiCA est-il un régime comparable ? Rien n’est tranché
La même incertitude vaut pour l’Europe. Le règlement MiCA agrée déjà des émetteurs de stablecoins, et l’entité française de Circle a reçu une licence d’établissement de monnaie électronique de l’ACPR, le superviseur bancaire français, en juillet 2024, ce qui lui permet, dit la société, d’émettre l’USDC et l’EURC dans l’UE sous MiCA. MiCA est donc un candidat évident pour une demande de comparabilité, mais aucune demande ni aucune décision n’a été rendue publique, et rien dans la loi ni dans le projet ne dit que MiCA remplit les conditions. Affirmer qu’il les remplit relève, pour l’instant, de la prévision.
L’Union européenne a déjà fait tourner sa propre version de cette barrière. Coinbase a retiré l’USDT pour ses utilisateurs de l’Espace économique européen à partir du 31 mars 2025 sous MiCA, et Crypto.com et Binance ont suivi dans le trimestre, a rappelé Unchained. L’ESMA a depuis donné aux entreprises crypto de l’UE jusqu’en janvier pour abandonner les stablecoins non conformes à MiCA.
Ce que demande la Blockchain Association au Trésor
L’association soutient l’objectif central de la règle, des stablecoins sûrs émis par des acteurs régulés disposant de réserves suffisantes, a rapporté The Block. Dans un message sur X cité par The Block, elle écrit : « Notre lettre demande des limites plus nettes pour que la règle finale corresponde à ce que le Congrès a écrit. » Ses demandes, telles que décrites par The Block, crypto.news et CryptoBriefing, tiennent en quelques points.
D’abord, la définition du DASP. « Le Congrès a écrit cette définition pour les entreprises qui servent des clients », a déclaré l’association selon The Block, et dans sa lecture le Congrès a laissé de côté « l’infrastructure de base, comme les logiciels d’autogarde et les validateurs ». Les sociétés qui ne négocient que leurs propres actifs ne devraient pas non plus être happées. Construire ou exploiter l’infrastructure sous-jacente ne devrait pas suffire à faire de quelqu’un un DASP, a rapporté crypto.news. La loi exclut déjà elle-même les transferts directs de personne à personne et l’autogarde au moyen de portefeuilles logiciels ou matériels.
Ensuite, l’exposition pénale. Le groupe veut que la responsabilité pour « participation en connaissance de cause » suppose une « connaissance effective et une assistance substantielle en coordination avec l’émetteur », et affirme que la négociation ordinaire sur les marchés secondaires ne devrait pas compter. Selon crypto.news, il a aussi soutenu que le Trésor ne devrait pas se servir de cette clause pour imposer des limites générales de distribution aux prestataires avant la date de juillet 2028 fixée par le Congrès.
Troisième sujet, les émetteurs étrangers. Les plateformes n’ont souvent aucune relation directe avec un émetteur étranger ; l’association s’oppose donc à des « diligences sans limite » et veut qu’elles puissent s’appuyer sur les listes publiques d’émetteurs interdits publiées par les régulateurs. Elle remplacerait le critère de localisation fondé sur la « croyance raisonnable » par la connaissance effective, complétée par les informations recueillies dans le cours normal des affaires. Sur un protocole sans permission, un participant ne voit parfois qu’une adresse de portefeuille, et le groupe soutient que ces protocoles ne devraient pas se voir imposer de nouvelles obligations d’identification des portefeuilles ou de géolocalisation lorsque la position d’une contrepartie ne peut raisonnablement pas être connue.
Quatrième volet, le périmètre et le calendrier. CryptoBriefing indique que l’association a demandé au Trésor d’abandonner un critère ouvert d’« équivalent fonctionnel », de revoir ses estimations de coûts de conformité et d’aligner les dates d’entrée en vigueur sur celles des autres règles que le GENIUS Act impose.
Ce point sur l’« équivalent fonctionnel » concerne la définition du stablecoin de paiement, pas les émetteurs étrangers. Il vient de la question 5 de l’avis : la loi cite les monnaies nationales et les dépôts bancaires comme la « valeur monétaire » contre laquelle un stablecoin doit être remboursable, et le Trésor a demandé si des pièces remboursables sous d’autres formes de valeur susceptibles d’en être l’équivalent fonctionnel, comme des parts de coopératives de crédit, devaient entrer elles aussi dans la définition. Les comptes rendus de presse ne décrivent que brièvement la réponse de l’association, et nous n’avons pu vérifier le texte exact de la lettre.
Better Markets veut durcir les mêmes clauses
Better Markets attaque les mêmes dispositions par l’autre bord. Selon le groupe, la proposition « risque de fragiliser ces garde-fous » que la loi devait instaurer, car les plateformes pourraient s’en remettre à la parole d’un émetteur étranger sur le respect des ordres légaux sans la vérifier, et certaines transactions autrement interdites pourraient être exemptées sur la seule croyance d’une entreprise que le client se trouve hors des États-Unis.
Sa lettre demande au Trésor d’obliger les plateformes et autres intermédiaires à vérifier, par des diligences documentées et un suivi continu, qu’un émetteur étranger peut réellement geler, saisir ou restreindre ses pièces. Elle réclame la suppression ou le resserrement des ports sûrs fondés sur la « croyance raisonnable » quant à la localisation, le rejet des larges exceptions offshore et de sollicitation inverse, et l’interdiction des montages qui amènent des pièces non conformes jusqu’aux Américains par des intermédiaires étrangers. Elle demande aussi une analyse plus complète des coûts, des avantages et des alternatives.
Better Markets veut une analyse de coûts plus complète, et CryptoBriefing rapporte que l’association a elle aussi demandé au Trésor de revoir ses estimations. Sur le critère de la « croyance raisonnable » et sur les diligences visant les émetteurs étrangers, un camp en veut moins et l’autre en veut plus.
D’autres entreprises et groupes professionnels ont très bien pu déposer des contributions : le dossier compte plus de 100 commentaires. Coindaro n’a confirmé aucun autre dépôt sur cet avis. Plusieurs sociétés, dont Circle, Coinbase et a16z crypto, avaient envoyé des lettres en novembre 2025 en réponse à l’avis préalable du Trésor, qui posait des questions plus larges avant toute rédaction. Le dossier du Trésor consigne aussi des réunions avec l’industrie pendant la période de consultation, notamment avec la Digital Chamber et la Société Générale le 1er octobre.
Date d’entrée en vigueur de la loi GENIUS : le 18 janvier 2027 est attendu, pas acquis
Beaucoup de pages, la nôtre comprise, donnent le 18 janvier 2027 comme le jour où le GENIUS Act entre en vigueur. La loi est plus précise. La section 20 de la Public Law 119-27 prévoit que la loi s’applique à la plus proche de deux dates : 18 mois après la promulgation, ou 120 jours après que les principaux régulateurs fédéraux des stablecoins ont publié des règlements définitifs d’application.
Dix-huit mois après le 18 juillet 2025, cela donne le 18 janvier 2027. L’avis du Trésor indique que la date d’entrée en vigueur « devrait être le 18 janvier 2027 », et le mot « devrait » est celui du Trésor. D’après notre calcul, la voie des 120 jours n’aurait pu avancer la date que si une règle définitive avait été publiée avant le 20 septembre 2026 environ. Freshfields notait fin août qu’aucune n’était finalisée, et nous n’avons trouvé aucun signalement d’une règle définitive depuis. La règle de l’OCC, attendue d’ici novembre, fixerait un repère de 120 jours bien après le 18 janvier. Notre page sur la date d’entrée en vigueur du GENIUS Act détaille ce qui change ce jour-là.
| Date | Ce qui se passe | Source |
|---|---|---|
| 18 juillet 2025 | Signature du GENIUS Act | Public Law 119-27 |
| 18 août 2026 | Publication de la proposition du Trésor sur la section 3 (91 FR 53368) | Federal Register |
| 19 octobre 2026 | Clôture de la consultation ; 123 contributions comptées par The Block (113 publiées sur le dossier au 20 octobre) | The Block ; données du Federal Register |
| 18 janvier 2027 | Date d’entrée en vigueur attendue ; début de la barrière visant les émetteurs étrangers de la section 3(b)(2) | Avis du Federal Register |
| 210 jours après une demande complète | Délai pour une décision du Trésor sur la comparabilité d’un pays | GENIUS Act, section 18(b) |
| 18 juillet 2028 | Les plateformes ne peuvent offrir que des pièces d’émetteurs autorisés ou relevant de la voie de la section 18 | GENIUS Act, section 3(b)(1) |
Ce que cela change pour les détenteurs de stablecoins et les plateformes
Pour les utilisateurs américains, rien ne change aujourd’hui. La consultation est une étape de la procédure de réglementation, et le projet peut encore bouger dans un sens comme dans l’autre. Le risque pratique est plus étroit que l’interdiction d’une pièce quelconque : dès l’entrée en vigueur, une plateforme américaine devra assumer sa décision de coter un stablecoin d’émetteur étranger, pièces à l’appui sur ses diligences, et la règle définitive dira quelle ampleur de diligence cela représente.
Pour les développeurs et les utilisateurs de la DeFi, l’enjeu se joue dans les définitions. Si le Trésor garde une lecture large de qui est un DASP et de ce que couvre la « participation en connaissance de cause », ceux qui construisent ou exploitent des infrastructures pourraient se voir poser des questions qu’ils ne connaissent pas aujourd’hui. S’il retient la lecture plus étroite de l’association, l’essentiel de ce risque disparaît. Notre guide des stablecoins pour débutants explique le fonctionnement des émetteurs, des réserves et du remboursement.
Pour les lecteurs en Europe, et en France en particulier, la règle américaine ne modifie pas MiCA. Elle signifie en revanche qu’une pièce agréée dans l’UE n’aura pas, sur ce seul fondement, accès aux plateformes américaines après juillet 2028 : il faudrait une décision de comparabilité pour le régime européen, ou un émetteur agréé aux États-Unis. Côté français, notre article sur le vote des députés visant à taxer les échanges de cryptos contre de l’USDC et de l’EURC traite un autre sujet, mais il concerne les mêmes pièces.
Et maintenant : que va faire le Trésor ?
Le Trésor doit maintenant lire les commentaires et décider s’il modifie son projet, et il n’a donné aucune date pour une règle définitive. Cette règle n’est qu’une pièce d’un ensemble plus large. L’OCC, qui agréera et supervisera de nombreux émetteurs, rédige ses propres règles, et le Comptroller Jonathan Gould a dit que l’agence les finaliserait d’ici novembre, a rapporté Freshfields. Le FinCEN et l’OFAC ont proposé le 10 avril 2026 des règles de lutte contre le blanchiment et de sanctions pour les émetteurs (91 FR 18582), auxquelles cet avis renvoie.
Les dates à suivre sont le 18 janvier 2027, quand la première barrière visant les émetteurs étrangers doit commencer à s’appliquer, la publication d’une procédure pour les demandes de comparabilité, et une éventuelle première demande d’un régulateur étranger, qui ferait démarrer le compteur de 210 jours. Tant qu’aucun pays ne figure sur la liste du Trésor, un émetteur offshore n’a aucune voie par la section 18 vers les plateformes américaines après juillet 2028.