SEC, chiusi i commenti su Regulation Crypto Assets: Nasdaq dice sì, le banche di comunità vogliono uno studio sui depositi

blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il periodo di consultazione pubblica su SEC Regulation Crypto Assets, il regime di offerta che la Securities and Exchange Commission propone per gli emittenti di token, si è chiuso il 20 ottobre, e il numero delle lettere dipende da chi le conta. Quando Coindaro ha letto il fascicolo dei commenti S7-2026-27 della SEC intorno alle 06:20 UTC del 21 ottobre, vi risultavano 178 voci: 171 commenti pubblici, sei verbali di incontri tra gruppi esterni e personale della SEC e una voce interna. I conteggi della stampa il 20 ottobre erano più bassi: circa 140 lettere secondo TechFlow e un flash di KuCoin, «più di 100» secondo The Block quel pomeriggio. La SEC non ha pubblicato un totale definitivo.

Nasdaq, l’Independent Community Bankers of America (ICBA), il Center for Audit Quality e Public Citizen hanno depositato tutti l’ultimo giorno. Le loro lettere, lette integralmente da Coindaro, non si dispongono nella semplice contrapposizione tra cripto e banche. Nasdaq sostiene l’impianto. La lobby delle banche di comunità dice che la SEC non dovrebbe approvarlo in via definitiva senza uno studio sulla fuga dei depositi. Public Citizen ne chiede il ritiro.

Diverse lettere annunciate dai loro autori il 19 e il 20 ottobre, tra cui quelle di Ripple e della Blockchain Association, a quell’ora non comparivano ancora sulla pagina della SEC. L’autorità ha detto che continuerà a ricevere commenti dopo la scadenza, secondo la dichiarazione di un portavoce rilanciata su X dalla giornalista Eleanor Terrett e riportata da Bloomingbit. Non si tratta di una proroga formale.

Coindaro ha già raccontato la lettera più discussa, quella dell’Hyperliquid Policy Center, nel nostro articolo sulle sue cinque modifiche richieste. Questo pezzo guarda al resto del fascicolo.

SEC Regulation Crypto Assets in breve: 5 milioni di dollari, 75 milioni e un safe harbor

La Commissione ha proposto la norma il 18 agosto 2026 (Release 33-11434) e questa è comparsa sul Federal Register il 21 agosto, data da cui sono decorsi i 60 giorni di consultazione. Nel suo comunicato stampa la SEC ha scritto che il regime offrirebbe «percorsi chiari per raccogliere capitale nel quadro delle leggi federali sui titoli».

La proposta prevede due esenzioni dalla registrazione presso la SEC per i contratti di investimento che riguardano cripto-attività. Un’esenzione per le startup consente una raccolta una tantum fino a 5 milioni di dollari in quattro anni. Un’esenzione per la raccolta di fondi consente fino a 75 milioni di dollari in ogni periodo di 12 mesi, divisa in due livelli; gli emittenti del livello 1, che raccolgono fino a 20 milioni di dollari, non dovrebbero presentare bilanci certificati. Un terzo elemento, il safe harbor della Rule 400, permette all’emittente di depositare un Form TR che certifica la fine del contratto di investimento: da quel momento il token non è più trattato come soggetto ad esso. La registrazione a livello statale sarebbe superata (preemption).

Per i lettori italiani si tratta di un regime statunitense di raccolta fondi per gli emittenti di token, non di una licenza di negoziazione. Il parallelo europeo più vicino è il white paper sulle cripto-attività che gli emittenti pubblicano ai sensi del MiCA, spiegato nella nostra guida al regolamento MiCA. Coindaro non ha trovato dichiarazioni della Consob né della Banca d’Italia sulla proposta americana.

Quante lettere: 178 voci nel fascicolo SEC, circa 140 nei conteggi della stampa

La pagina della SEC raggruppa il fascicolo in sei pagine da un massimo di 30 voci. Coindaro le ha scorse tutte e sei. Dei 171 commenti pubblici, 43 sono datati agosto, 41 settembre e 87 ottobre, con 39 depositati solo negli ultimi due giorni (25 il 19 ottobre, 14 il 20 ottobre). Sette sono depositati come anonimi; TechFlow e KuCoin ne contavano sei. Alcuni firmatari hanno scritto più volte: una persona compare tre volte, e Ava Labs, Rivetz e Parameter Crypto hanno depositato due lettere ciascuna.

Molti grandi nomi mancano dalla pagina della SEC così com’era la mattina del 21 ottobre. Non c’era alcuna lettera di SIFMA, Andreessen Horowitz (a16z), Coin Center, Bank Policy Institute o American Bankers Association. Coinbase compare solo attraverso un verbale: personale della Corporation Finance, del Trading and Markets, della Division of Economic and Risk Analysis, dell’Office of Public Affairs e della Crypto Task Force ha incontrato sette rappresentanti di Coinbase il 2 settembre per discutere la proposta «tra le altre cose». Poiché la pubblicazione ha dei ritardi, un nome assente non dimostra che un gruppo non abbia depositato.

SIFMA ne è un esempio. Il rapporto di The Block del 20 ottobre attribuiva alla lobby di Wall Street commenti sulla tutela degli investitori, ma lo stesso articolo lasciava poco chiaro a quale documento di SIFMA si riferisse, e la SEC aveva in consultazione nello stesso periodo anche un’esenzione separata per le azioni tokenizzate. Nel fascicolo non c’era alcuna lettera di SIFMA su Regulation Crypto Assets quando Coindaro ha controllato, quindi questo articolo non descrive la posizione di SIFMA.

Nasdaq sostiene l’impianto e vuole tenerlo lontano dalle azioni

La lettera del gestore di Borsa, firmata dal chief legal officer John Zecca, definisce la sua posizione complessiva «di sostegno a un quadro su misura». Elogia la SEC per aver scelto la procedura formale di notice-and-comment invece di ordini o linee guida, sostenendo che solo una norma offre a borse ed emittenti qualcosa di abbastanza solido da giustificare investimenti pluriennali.

La condizione principale è la neutralità rispetto alla forma. Nasdaq scrive che «un titolo è un titolo, sia registrato nel libro di un transfer agent sia su un registro distribuito». Vuole che la versione finale affermi in modo esplicito che azioni societarie, obbligazioni, quote di ETF e le loro versioni tokenizzate non possono mai diventare «covered investment contracts». Dove un token equivale economicamente a un titolo quotato, secondo Nasdaq dovrebbe essere negoziato solo con il consenso dell’emittente e su sedi soggette alle stesse regole, un punto che richiama lo scontro sulle azioni tokenizzate negoziate senza l’approvazione degli emittenti.

Nasdaq appoggia il safe harbor della Rule 400 e il Form TR, e descrive una certificazione sostenuta da un’analisi depositata come preferibile alla pura autocertificazione. Chiede inoltre alla SEC di estendere l’indicizzazione all’inflazione dei limiti di offerta, prevista dalla proposta, a tutte le soglie di raccolta di capitale delle leggi sui titoli, comprese quelle degli investitori accreditati, in modo che gli emittenti di cripto-attività non siano gli unici i cui limiti salgono con i prezzi.

Le banche di comunità chiedono uno studio sui depositi prima di qualsiasi norma definitiva

La lettera dell’ICBA, firmata da Brian Laverdure, non si oppone del tutto alla norma. Chiede alla SEC di dimostrare che ogni esenzione specifica per le cripto-attività poggia su una reale differenza di funzione o di rischio, «e non sul solo uso della tecnologia blockchain», e di pubblicare un’analisi economica integrativa, costruita con le autorità bancarie, sugli effetti su depositi, costi di raccolta delle banche e credito locale.

L’argomento passa dalle stablecoin. Più emissione e negoziazione di token, dice l’ICBA, significa più domanda di saldi in stablecoin finanziati dai conti delle banche di comunità. L’associazione cita il proprio modello, depositato presso OCC e FDIC sul GENIUS Act, in cui fino a 1,3 trilioni di dollari potrebbero lasciare le banche di comunità se le stablecoin pagassero un rendimento, riducendo la capacità di prestito di circa 850 miliardi. L’ICBA precisa con chiarezza che quelle cifre non sono una stima dell’effetto di questa norma. L’innovazione, aggiunge, «non è una base autonoma per un trattamento preferenziale». Le regole sulle stablecoin hanno un loro fascicolo aperto: anche la consultazione del Tesoro sul GENIUS Act si è chiusa il 20 ottobre.

Le aziende cripto e i loro avvocati chiedono tetti più alti e uscite oggettive

Sul fronte dell’industria, le richieste riguardano dimensioni e certezza. La Blockchain Association, in una lettera riportata da KuCoin e TechFlow ma non ancora presente sulla pagina della SEC, chiede di portare il tetto per le startup a 10 milioni di dollari, esclusi airdrop e ricompense di rete, e quello per la raccolta di fondi a 150 milioni, con una trasparenza onchain in grado di sostituire i bilanci certificati. Davis Polk, in una lettera che la pagina della SEC data 15 ottobre, vuole eliminare il tetto di 75 milioni del livello 2 e chiede che l’uso del regime non valga come ammissione che un token è un titolo.

L’uscita dallo status di titolo è il tema che suscita più commenti tecnici. Bitwise Asset Management, che costruisce fondi con cripto-attività ma non ne emette, chiede uno standard che questi «Non-Issuers» possano applicare «usando informazioni pubblicamente disponibili». Cahill Gordon & Reindel propone un ulteriore «Independent Participant Safe Harbor», in modo che l’onere di valutare se le promesse di un emittente siano ancora inadempiute ricada sull’emittente, non su trader e piattaforme. Ripple, secondo crypto.news, vuole che la fine di un contratto di investimento si giudichi in base alle promesse dell’emittente stesso, senza un test di decentralizzazione.

Chainalysis, la società di analisi blockchain, va nella direzione opposta sulla trasparenza. Vuole una verifica onchain su tutti e dieci gli argomenti di informativa della Rule 103 e chiede che gli emittenti rendano noti gli indirizzi controllati da insider e da detentori che vendono, sostenendo che i lockup non si possono altrimenti far rispettare perché le cripto non hanno transfer agent. Global Digital Finance, un’associazione con membri negli Stati Uniti, nel Regno Unito, nell’UE e nell’Asia-Pacifico, sostiene un’informativa basata su principi ma dice di non raccomandare un diverso limite in dollari «senza prove a sostegno». SkyBridge Capital di Anthony Scaramucci, scrivendo congiuntamente su questa norma e su una proposta collegata, le ha definite «ponderate, proporzionate e attese da tempo». La lettera dell’Hyperliquid Policy Center, trattata a parte, sosteneva che il safe harbor richiede una certificazione che molti progetti non possono rilasciare.

Revisori e una clinica legale: tenere gli audit, correggere i dettagli

Il Center for Audit Quality, che rappresenta i revisori delle società quotate americane, sostiene la possibilità di far certificare i bilanci degli emittenti che raccolgono fondi secondo gli standard US GAAS o PCAOB. Se la SEC aggiungesse un requisito di attestazione per il livello 1, il CAQ vuole lo stesso livello per entrambi i livelli. Chiede inoltre che i bilanci semestrali depositati con il Form 1-SC dichiarino con chiarezza che nessun revisore li ha esaminati, per evitare un «expectation gap» con chi deposita il Form 10-Q.

La Cornell Law Securities Law Clinic, che rappresenta investitori retail nello Stato di New York settentrionale, conclude che la proposta sarebbe «nel complesso vantaggiosa» per i piccoli investitori statunitensi. Appoggia il tetto di 5 milioni per le startup e il suo limite di quattro anni, ma chiede alla SEC di abbassare «considerevolmente» il massimale di 20 milioni del livello 1, così che più vendite di token ricadano nel livello 2 con bilanci certificati, e di frenare la sollecitazione pubblica nell’esenzione per le startup.

Le ragioni del ritiro: Public Citizen, due ex addetti ai lavori e cinque professori di diritto

La lettera di Public Citizen è la più brusca del fascicolo. «Riteniamo che le cripto siano intrinsecamente uno schema Ponzi che non offre alcuna reale utilità», esordisce, e chiede alla SEC di riprendere l’azione di controllo. Le sue obiezioni specifiche: il safe harbor offre agli emittenti una via d’uscita dalla vigilanza federale, i divieti per i soggetti con precedenti ignorerebbero le condotte anteriori all’entrata in vigore della norma, e l’azione degli Stati sarebbe bloccata.

John Reed Stark, che ha lavorato quasi vent’anni nella Division of Enforcement della SEC, e Lee Reiners, della Duke, hanno depositato il 16 ottobre una lettera di 59 pagine che esorta la Commissione a ritirare la proposta «nella sua interezza». Sostengono che esenti proprio le offerte che i tribunali hanno trovato più facili da qualificare come titoli, e che dopo la sentenza Loper Bright della Corte Suprema sarà un giudice a stabilire da sé se il potere di esenzione della SEC arrivi fin qui.

Un documento del 7 ottobre firmato da cinque professori di diritto dei mercati finanziari, tra cui John Coates, ex general counsel della SEC, e John Coffee della Columbia, allega la loro «Shadow SEC Statement 15». Chiede che la norma sia riproposta, sostenendo che la tesi di un trattamento diverso per i contratti di investimento in cripto-attività «non è stata dimostrata» e che l’esenzione per le startup non richiede che le rivendite siano registrate o rientrino in un’altra esenzione come la Rule 144.

Sia i professori sia Public Citizen collegano la norma al Congresso. Il CLARITY Act, la legge sulla struttura del mercato, è fallito in un voto di cloture al Senato il 15 settembre. Stark e Reiners citano il voto nominale del Senato, 49 a 50, e sostengono che la Commissione «non può emanare con una norma ciò che il Congresso ha rifiutato di emanare con una legge». La Shadow SEC Statement e Public Citizen dicono entrambe che quattro repubblicani si sono uniti ai democratici contro l’esame del testo. Il nostro approfondimento su come SEC e CFTC scrivono le regole sulle cripto senza il CLARITY Act ricostruisce questo contesto.

Cosa farà la SEC adesso, con due commissari e nessun calendario

Il personale deve ora esaminare il fascicolo prima che la Commissione possa adottare, rivedere o ritirare la norma, e una norma definitiva richiede un voto della Commissione. Nessuna data è stata indicata e Coindaro non ha trovato dichiarazioni del presidente Paul Atkins sui tempi. Lo studio legale White & Case ha stimato che una norma definitiva difficilmente arriverà prima del primo trimestre 2027; è la stima di uno studio legale, non un calendario della SEC.

L’altro vincolo è la capacità operativa. La commissaria Hester Peirce, che guidava la Crypto Task Force, ha lasciato il 2 ottobre, e restano Atkins e il commissario Mark Uyeda. Con meno di tre membri devono essere presenti entrambi per deliberare, e un voto spaccato significa stallo, secondo un rapporto del 28 settembre ripreso da Yahoo Finance. Non era stato indicato alcun candidato per il seggio di Peirce.

Per ora il fascicolo resta aperto ai margini. Le lettere annunciate il 20 ottobre mancavano dalla pagina della SEC la mattina del 21, e l’autorità ha detto che continuerà ad accettare commenti. Il prossimo segnale pubblico di avanzamento sarebbe una norma definitiva nel calendario della Commissione, e nessuna è in programma.