GENIUS Act : l’OCC finalise sa règle, assouplit les réserves et juge les récompenses au cas par cas

Mise à jour du 22 octobre 2026, 5 h 30 UTC : Les grands lobbies bancaires américains ont répondu à la règle dans la journée du 21 octobre. L’American Bankers Association (ABA) estime qu’elle « préservera le statu quo pour les plateformes crypto » malgré la volonté du Congrès de protéger le crédit local, et le Bank Policy Institute (BPI) juge que l’abandon de la présomption sur le rendement remplace la clarté par l’ambiguïté. L’Independent Community Bankers of America (ICBA) dit encore étudier le texte. Aucun des trois n’a annoncé de recours ni de pétition formelle. Le texte de la règle précise aussi que l’OCC pourrait proposer plus tard une réglementation sur l’interdiction du rendement et qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il ne présume pas conformes les programmes de récompenses antérieurs à la loi : détails plus bas.

L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), le régulateur bancaire fédéral américain, a publié le mercredi 21 octobre, à 7 h 01 heure de New York (11 h 01 UTC), sa règle finale d’application du GENIUS Act. C’est le premier régulateur américain à boucler sa part du cadre des stablecoins. Annoncé dans le communiqué 2026-92 de l’OCC, le texte fixe les exigences de réserves, de remboursement, de capital et de conservation pour les émetteurs de stablecoins placés sous sa supervision. Il entre en vigueur le 18 janvier 2027, le jour même où la loi s’applique.

Par rapport au projet de février, le texte final est plus souple sur les réserves et abandonne l’idée que les paiements d’un émetteur à ses partenaires de distribution seraient présumés contraires à l’interdiction de rémunérer les détenteurs. C’est ce second point que les plateformes d’échange et les banques liront en premier. L’OCC n’a pas validé les récompenses sur stablecoins, comme celles que Coinbase verse sur l’USDC. Il ne les a pas condamnées non plus. Il examinera chaque dispositif au cas par cas.

« Nous offrons un cadre clair et pratique à l’innovation autour des stablecoins de paiement », a déclaré le Comptroller Jonathan Gould dans le communiqué. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent, également cité, a qualifié la loi de « moment charnière de la finance américaine ». L’OCC dit avoir reçu des centaines de commentaires ; le texte de la règle avance le chiffre d’environ 328, déposés par des entreprises crypto, des banques locales, des fédérations professionnelles et des universitaires.

Le calendrier général de la loi figure dans notre explication sur l’entrée en vigueur du GENIUS Act le 18 janvier 2027 ; les règles distinctes du Trésor, dont la consultation s’est achevée le 19 octobre, sont détaillées dans notre article sur le bras de fer autour du Trésor, de la DeFi et des stablecoins étrangers.

GENIUS Act et stablecoins : qui est concerné par la règle finale de l’OCC

La règle s’applique aux émetteurs autorisés de stablecoins de paiement et aux émetteurs étrangers relevant de la compétence de l’OCC, ainsi qu’à certaines activités de conservation des banques et sociétés fiduciaires qu’il supervise. Concrètement, quatre catégories d’émetteurs sont visées, selon le préambule du texte final de la règle :

• les filiales de banques nationales assurées et d’associations d’épargne fédérales ;
• les émetteurs fédéraux qualifiés de stablecoins de paiement, la nouvelle catégorie d’émetteurs non bancaires agréés au niveau fédéral ;
• certains émetteurs non bancaires agréés par un État qui passent sous la supervision de l’OCC ;
• les émetteurs étrangers de stablecoins de paiement qui veulent toucher les utilisateurs américains par la voie de l’OCC.

Pour les émetteurs fédéraux non bancaires, la loi fait du Comptroller la seule autorité d’agrément, d’examen et de supervision. Les exigences de licence des États ne s’appliquent plus à eux. Les lois étatiques de protection des consommateurs, en revanche, restent applicables, précise le texte.

La règle est large, mais elle a des bords. Elle couvre toutes les règles que l’OCC doit écrire au titre de la loi, sauf celles sur le Bank Secrecy Act, la lutte contre le blanchiment et les sanctions de l’OFAC, que l’OCC traite dans une procédure distincte avec le Trésor ; ce projet a été publié au Federal Register le 24 juin 2026 et n’est toujours pas définitif. Le texte dit aussi ce qu’il ne touche pas : pas de nouvelles règles de protection des consommateurs, pas de changement des ratios de capital ou de liquidité des banques comme le LCR et le NSFR, rien sur la fiscalité, aucune désignation d’émetteurs d’importance systémique et rien sur la DeFi.

Projet de février et règle finale : ce que l’OCC a changé

L’OCC avait dévoilé son projet le 25 février 2026, publié au Federal Register le 2 mars. La consultation s’est close le 1er mai, avec des commentaires tardifs acceptés jusqu’au 1er juillet. La loi demandait aux régulateurs de finir leurs règles pour le 18 juillet 2026, une échéance que l’OCC, la FDIC, la NCUA et le Trésor ont toutes manquée, comme l’avait rapporté The Block à l’époque. Le 19 août, lors d’une intervention dans le Wyoming, Jonathan Gould avait indiqué que l’agence visait une règle finale « d’ici novembre ». Elle est sortie le 21 octobre.

Sur les réserves, le projet proposait deux versions. L’option A fixait des principes et un refuge sécurisé facultatif assorti de limites chiffrées ; l’option B transformait ces mêmes chiffres en obligations strictes. La règle finale garde les principes et une option B allégée, devenue obligatoire. Les principales différences, d’après le texte de la règle et les explications de l’OCC :

Réserves : plus de marge pour les bons du Trésor longs

La couverture 1 pour 1 reste en vigueur, à tout moment, avec des actifs de réserve limités à ce que la loi énumère : espèces, dépôts, bons du Trésor à court terme, certains pensions livrées (repos) et instruments comparables. Ce qui change, c’est la précision avec laquelle l’OCC voulait piloter la composition. Sans plafond d’échéance moyenne de 20 jours, un émetteur peut détenir des bons du Trésor éligibles plus proches de la limite haute permise par la loi. Le plancher d’espèces passe de 10 % à 5 %. Le test de liquidité hebdomadaire disparaît.

Dans les mots du régulateur, ces changements « offrent plus de souplesse » tout en maintenant les exigences de base sur la liquidité, la diversification et la concentration. Les pensions livrées restent autorisées dans certaines limites, à condition de ne pas gêner le délai de remboursement. Les émetteurs peuvent aussi retirer l’excédent de réserves quand ils le souhaitent, et non plus une fois par mois, tant que chaque jeton en circulation reste intégralement couvert.

Remboursement : deux jours ouvrés, sans frein automatique

L’article 15.12 de la version finale prévoit que le remboursement dans les délais ne peut pas dépasser deux jours ouvrés. Le projet contenait un mécanisme qui gelait ou prolongeait automatiquement les remboursements en cas de ruée. Des commentateurs ont fait valoir qu’il accélérerait une panique, les détenteurs se précipitant pour sortir avant que le frein ne se déclenche ; l’OCC l’a retiré.

Un outil plus étroit le remplace. Si les demandes de remboursement dépassent 10 % de l’encours d’une marque de stablecoin en 24 heures, l’émetteur doit en informer l’OCC dans les 24 heures et peut demander une prolongation, que l’OCC peut accorder ou refuser. La version automatique a donc disparu, mais une prolongation décidée par le régulateur reste possible.

Capital et matelas de 12 mois

Le capital minimum est le plus élevé entre le montant inscrit dans les conditions de la licence de l’émetteur et 5 millions de dollars. Dans le projet, ce plancher de 5 millions ne valait que pendant les 36 premiers mois ; dans la règle finale, il reste acquis pendant toute la vie de l’émetteur. Le capital courant doit être « proportionné » à l’ensemble des risques de l’émetteur, et l’OCC peut en exiger davantage. Certains commentateurs avaient demandé un plancher de 15 millions de dollars, que l’OCC n’a pas retenu.

En plus du capital, un émetteur doit détenir des actifs liquides identifiés séparément, équivalant à 12 mois de charges totales, un matelas opérationnel destiné à faire tourner l’entreprise s’il doit se dissoudre. Les actifs de réserve ne comptent pas dans ce calcul. La règle finale autorise jusqu’à la moitié de ce matelas sous forme de dette répondant à des critères proches du capital de catégorie 2. Elle adapte aussi la gestion des risques à la taille de l’émetteur, fixe des obligations d’audit et de rapports hebdomadaires et trimestriels, et permet de recourir à des véhicules ad hoc pour que les détenteurs conservent leur créance en cas de faillite de l’émetteur.

Récompenses sur stablecoins : l’OCC abandonne sa présomption et jugera au cas par cas

L’interdiction légale est inchangée et l’OCC l’a reprise telle que la loi la pose : aucun émetteur ne peut verser aux détenteurs des « intérêts ou du rendement », en espèces, en jetons ou sous toute autre forme, au seul motif qu’ils détiennent, utilisent ou conservent un stablecoin de paiement. Elle vaut pour les détenteurs particuliers comme institutionnels. L’OCC a aussi refusé de définir « intérêt » ou « rendement » et a mis en garde contre les jeux d’étiquettes : « Un intérêt ne cesse pas d’être un intérêt parce qu’on lui donne un autre nom. » Il n’accorde ni délai de mise en conformité, ni refuge sécurisé général, que ce soit pour les partenaires en marque blanche, les paiements de services ou les programmes de récompenses antérieurs à la loi.

Ce qui disparaît, c’est la présomption réfragable du projet. En février, l’OCC avait indiqué que certains paiements d’un émetteur à ses affiliés ou à des « tiers liés », partenaires en marque blanche compris, seraient présumés violer l’interdiction lorsque ces acteurs reversaient du rendement aux détenteurs. Dans le texte final, l’OCC juge le marché naissant et estime qu’une telle présomption pourrait viser trop large et trop étroit à la fois, ajoutant une charge sans bénéfice. Il surveillera ces dispositifs au travers des demandes d’agrément et de la supervision, agira contre les contournements et publiera des orientations plus tard.

Un responsable de l’OCC, qui s’adressait aux journalistes mercredi, a expliqué que la présomption proposée était une estimation du risque de contournement, rédigée pour un marché encore naissant, a rapporté The Block. « Nous allons laisser le marché se développer et traiter les problèmes au fur et à mesure », a dit ce responsable, selon Crypto in America. Le même responsable a déclaré à The Block : « nous avons le pouvoir de sanctionner les contournements de la loi », et « si nous voyons un contournement manifeste, nous pourrons agir en conséquence ». Interrogé sur la conformité des programmes de récompenses actuels des plateformes, il n’a pas voulu répondre, a rapporté Bitcoin Magazine.

Les banques demandaient l’inverse

Les banques ont perdu ce round. Le 1er mai 2026, l’American Bankers Association et 52 associations bancaires d’États ont déposé une lettre commune demandant à l’OCC d’élargir sa présomption aux paiements en amont, quelle que soit leur étiquette, et d’étendre la définition de « tiers lié » aux partenaires de distribution et de promotion, selon l’ABA Banking Journal. Les groupes bancaires parlent de « faille des stablecoins » et soutiennent que des récompenses sur les jetons feraient fuir des dépôts hors des banques, à commencer par les banques locales, et réduiraient le crédit.

Le débat avait déjà changé de terrain. Le rendement des stablecoins était un point de blocage central du Clarity Act, le projet de loi sur la structure du marché qui a échoué à un vote de procédure au Sénat en septembre et reste au point mort depuis. Les banques se sont ensuite tournées vers l’OCC, rapportent Bitcoin Magazine et Crypto in America. Une source anonyme du secteur crypto a livré à Crypto in America la lecture de l’autre camp : « C’est pour ça que les banques auraient dû soutenir le Clarity Act. »

Côté crypto, la société d’investissement Paradigm soutenait dans une lettre de commentaires datée du 1er mai que la présomption s’écartait de la loi sans justification suffisante. Elle a obtenu son retrait. Elle n’a pas obtenu le reste de ses demandes : des refuges sécurisés pour les programmes de récompenses gérés de façon indépendante et pour les paiements forfaitaires sans lien avec le rendement, ni un délai de mise en conformité de 90 jours avant toute sanction pécuniaire. Coinbase et Circle n’avaient pas réagi à la règle finale dans la couverture que nous avons consultée à 16 h 50 UTC le 21 octobre ; les organisations bancaires ont réagi plus tard dans la journée, comme on le verra plus bas.

Les banques répliquent : pour l’ABA, le BPI et l’ICBA, le rendement des stablecoins menace les dépôts

L’American Bankers Association relève dans la règle plusieurs avancées, mais lui reproche de supprimer les garde-fous que l’OCC avait d’abord prévus contre le rendement reversé par des filiales, des plateformes d’échange et d’autres partenaires de distribution. « Le résultat est une règle finale qui préservera le statu quo pour les plateformes crypto, malgré l’intention claire du Congrès de protéger le crédit local », a déclaré son président et directeur général, Rob Nichols, selon l’ABA Banking Journal. À ses yeux, les émetteurs pourront offrir un rendement économiquement équivalent tout en restant, sur le papier, hors du champ de l’interdiction légale, et ces failles risquent de brouiller la distinction voulue par le Congrès entre stablecoins de paiement et dépôts bancaires.

Pour Rob Nichols, vouloir traiter la fuite des dépôts et ses dégâts économiques une fois qu’ils se sont produits est la mauvaise méthode. L’ABA dit qu’elle continuera de travailler avec les régulateurs et les responsables politiques. La demande s’arrête là : au 22 octobre à 5 h 30 UTC, aucune pétition, aucun recours en justice et aucune lettre au Congrès contre la règle n’avaient été annoncés dans les sources que nous avons consultées.

Le Bank Policy Institute, qui représente de grandes banques américaines et étrangères, s’en prend à la procédure. Pour Paige Pidano Paridon, sa vice-présidente exécutive et coresponsable des affaires réglementaires, la décision d’omettre la présomption sur le rendement « remplace la clarté par l’ambiguïté » et expose le système bancaire et ses clients à une fuite des dépôts. Le BPI reproche à l’examen au cas par cas de ne prévoir aucune procédure transparente, ni sur la façon dont l’OCC tranchera ni sur la publication des décisions : de l’extérieur, impossible de voir comment l’interdiction est appliquée.

L’Independent Community Bankers of America, qui fédère les banques de proximité, reste plus prudente. Sa présidente et directrice générale, Rebeca Romero Rainey, a indiqué le 21 octobre que l’ICBA étudiait encore la règle et restait attentive aux risques que les stablecoins font peser sur le crédit des banques locales, si l’interdiction de verser un rendement aux détenteurs, voulue par le Congrès, n’est pas mise en œuvre avec rigueur. Sa déclaration reprend l’estimation de l’ICBA selon laquelle l’adoption des stablecoins pourrait réduire d’au moins 850 milliards de dollars les crédits des banques de proximité dans les années à venir. Le chiffre n’est pas nouveau : l’ICBA l’avait avancé le 4 mai 2026 dans ses commentaires sur le projet de l’OCC, et la déclaration ne détaille pas son mode de calcul. L’ICBA poursuit bien l’OCC devant un tribunal fédéral de Washington, depuis le 2 octobre, mais pour les chartes de trust nationales accordées à des entreprises crypto, pas pour cette règle.

La réponse de l’OCC : pas de refuge sécurisé, peut-être une règle sur le rendement plus tard

L’OCC s’en explique dans la règle finale diffusée avec le bulletin 2026-50 : le marché est trop jeune pour une présomption. À mesure qu’il se développera, le régulateur pense acquérir assez d’expérience dans le repérage des transactions interdites pour proposer une réglementation qui clarifie l’interdiction du rendement. Aucune date n’est donnée. Tant que le Congrès ne change pas la loi, écrit-il, il doit appliquer l’interdiction du GENIUS Act telle qu’elle a été votée, et réexaminerait sa règle si une loi comme le Clarity Act venait à modifier cette interdiction.

Autre porte fermée, celle des programmes existants : l’OCC refuse de présumer que les programmes de récompenses antérieurs au GENIUS Act sont conformes à la loi, et rappelle que le fait que le Congrès les connaissait ne vaut pas approbation. Comme l’a relevé CoinDesk, le régulateur souligne toutefois le poids du mot « uniquement » (solely) dans l’interdiction : une récompense versée au moins en partie pour d’autres raisons pourrait y échapper. Les programmes actuels continuent en attendant. CoinDesk citait le 21 octobre PayPal, qui verse 4 % sur le PYUSD, Coinbase One, 3,75 % sur l’USDC, et Kraken+, jusqu’à 4,5 % sur l’USDG. Chacun pourrait devoir passer l’examen au cas par cas de l’OCC.

Stablecoin USDC et USDT : ce que la règle change pour les détenteurs et les plateformes

Pour les détenteurs, le changement immédiat est mince. La règle encadre les émetteurs, pas les portefeuilles. Ce qui compte le plus pour un détenteur, c’est la couverture intégrale et le remboursement sous deux jours ouvrés, et les deux s’appliquent dès le 18 janvier 2027 aux émetteurs relevant de l’OCC. Les changements sur les réserves donnent aux émetteurs plus de choix d’actifs ; ils n’assouplissent pas la couverture 1 pour 1.

Pour les plateformes d’échange, la lecture est grise, pas verte. Une plateforme qui verse des récompenses sur des soldes d’USDC, financées par un accord de partage de revenus avec l’émetteur, correspond exactement au type de dispositif visé par la présomption abandonnée. Coinbase touche une part des revenus des réserves de l’USDC dans le cadre de son accord avec Circle, et cette part augmente avec le volume d’USDC détenu sur sa plateforme, selon le dossier d’introduction en Bourse de Circle en 2025 ; Decrypt a chiffré à environ 4 % la récompense proposée par Coinbase sur l’USDC en février. Sans présomption, ce serait à l’OCC de démontrer un contournement, et non à l’émetteur de le réfuter. Sans refuge sécurisé, rien ne protège non plus d’avance un tel programme.

Deux limites s’ajoutent. L’OCC ne supervise que les émetteurs de son côté de la ligne : un émetteur agréé par un État, ou une filiale de banque contrôlée par la FDIC ou la Réserve fédérale, répond à ces autorités, qui n’ont pas encore finalisé leurs propres règles. Et pour l’USDT, émis par Tether hors des États-Unis, l’accès au marché américain dépend des dispositions sur les émetteurs étrangers et des conclusions du Trésor sur les régimes étrangers comparables, un volet encore au stade du projet.

Pour un lecteur français, ce texte ne s’applique pas directement : en Europe, c’est MiCA qui encadre les stablecoins, sous la supervision de l’AMF et de l’ACPR pour les acteurs établis en France. Reste que les émetteurs américains vendent aussi leurs jetons à des Européens, et que leur situation réglementaire à Washington pèsera sur ce qu’ils proposent ici. Pour comprendre comment ces jetons sont adossés, commencez par notre guide des stablecoins pour débutants.

Date d’entrée en vigueur du GENIUS Act : demandes d’agrément et dérogations avant le 18 janvier 2027

Aucune demande d’agrément ni de dérogation ne sera acceptée tant que l’Office of Management and Budget (OMB) n’aura pas donné son approbation finale aux formulaires, et l’OCC annoncera la date dans un communiqué séparé. Après le 18 janvier 2027, émettre un stablecoin de paiement aux États-Unis sans autorisation expose à des sanctions pénales au titre de la loi.

Le bulletin 2026-51 en précise la mécanique. L’OCC décidera sous 30 jours si une demande est substantiellement complète et vise une décision dans les 120 jours suivants. Les émetteurs déjà actifs aux États-Unis dont la demande est substantiellement complète et en attente au 18 janvier 2027 peuvent solliciter des dérogations temporaires pouvant aller jusqu’à 12 mois, et l’OCC dit s’attendre en général à les accorder dans ce cas. Il n’a trouvé aucune raison générale d’accorder des dérogations aux émetteurs pas encore actifs aux États-Unis : ceux-ci ne devraient démarrer qu’une fois agréés.

Le 21 octobre, la page des demandes de l’OCC indiquait toujours que le dépôt restait fermé dans l’attente de l’approbation finale des formulaires par l’OMB, a rapporté CryptoSlate le 22 octobre. Le détail compte pour les émetteurs déjà en activité : une demande seule n’autorise pas à émettre après le 18 janvier 2027, et un émetteur qui continue sans dérogation accordée pourrait enfreindre l’obligation d’agrément préalable, même s’il a déposé son dossier à temps. Les dérogations ne doivent durer que le temps nécessaire, dans la limite de 12 mois.

Le bulletin 2026-52 propose deux formulaires de déclaration, soumis à l’approbation de l’OMB et à une consultation de 30 jours : un rapport hebdomadaire sur l’activité et les réserves en stablecoins, avec une première date de remise fixée au 25 janvier 2027, et un rapport trimestriel sur la situation et les résultats, daté pour la première fois du 31 mars 2027.

Ce qu’il reste à écrire pour le Trésor, la FDIC et la Fed

La règle de mercredi n’est qu’un morceau d’un ensemble. Le Trésor rédige les principes permettant de juger si un régime d’État est « substantiellement similaire » au régime fédéral, le test applicable aux régimes étrangers comparables et, avec le FinCEN et l’OFAC, les règles de lutte contre le blanchiment proposées en avril. Sa consultation s’est achevée le 19 octobre et aucune règle finale du Trésor n’existe encore. La FDIC a proposé en avril 2026 sa propre règle pour les filiales de banques qu’elle supervise ; nous n’en avons trouvé aucune version finale, ni de la Réserve fédérale ou de la NCUA. Nous n’avons pas non plus trouvé de régime d’État certifié.

Cela laisse un vrai risque de traitement inégal. Le projet d’avril de la FDIC contient sa propre présomption réfragable sur les récompenses, et Paradigm a écrit à la FDIC, dans une lettre de commentaires du 9 juin, que rien dans la loi ne l’autorise. Si la FDIC la conserve, deux émetteurs liés au même partenaire pourraient se voir appliquer des règles différentes selon l’agence qui les supervise.

L’Europe a réglé plus tôt la question côté émetteurs. Sous MiCA, les stablecoins en euros et en dollars vendus dans l’UE sont des jetons de monnaie électronique dont les émetteurs n’ont pas le droit de verser d’intérêts, et l’ESMA a donné aux acteurs crypto de l’UE jusqu’en janvier pour cesser de proposer les jetons non conformes à MiCA, comme nous l’avons raconté dans notre article sur l’échéance de l’ESMA. Les régimes américain et européen des stablecoins vont donc tous deux mordre en janvier 2027.

Prochaines dates du cadre du GENIUS Act

• Publication de la règle finale de l’OCC au Federal Register : date non annoncée.
• Ouverture des demandes d’agrément et de dérogation à l’OCC : après l’approbation de l’OMB, annoncée par communiqué.
• 18 janvier 2027 : entrée en vigueur du GENIUS Act et de la règle de l’OCC.
• 25 janvier 2027 : première date de remise du rapport hebdomadaire proposée pour les émetteurs supervisés par l’OCC, sous réserve de l’approbation de l’OMB.
• 31 mars 2027 : première date proposée pour le rapport trimestriel.
• Toujours en attente : règles finales du Trésor, de la FDIC, de la Réserve fédérale et de la NCUA, ainsi que les orientations de l’OCC sur les dispositifs de récompenses et, plus tard et sans date, une éventuelle réglementation de l’OCC précisant l’interdiction du rendement.