ENSv2, la refonte de l’Ethereum Name Service, est en ligne sur le mainnet d’Ethereum depuis le 27 octobre, selon ENS Labs, et les conditions changent pour quiconque détient un nom .eth. Un nom de cinq caractères ou plus coûte 8 $ par an au lieu de 5 $. La période de grâce après l’expiration passe de 90 à 28 jours. Les noms qui migrent reçoivent en compensation une prolongation unique de 62 jours, et la migration elle-même est facultative, sans date limite.
« Votre nom ENS existant continuera de fonctionner », a écrit ENS Labs, et personne n’a besoin de se réenregistrer. Ne rien faire ne conserve pas pour autant l’ancien tarif. La proposition d’activation indique que les nouveaux tarifs s’appliquent dès l’exécution, « y compris aux renouvellements de noms qui n’ont pas encore migré », et qu’ils se règlent en USDC ou en DAI, pas en ETH.
La mise à niveau est irréversible. Trois rapports d’audit sur le code sont publics, mais l’un d’eux ne couvre qu’une seule pull request, et Blockful, dont l’analyse de la proposition figure sur le forum de la DAO, affirme qu’une partie du code en service n’est couverte par aucun d’eux.
ENSv2 et nom de domaine .eth : rester sur la v1 ou migrer
Le nouveau prix et le changement de moyen de paiement valent dans les deux cas. Le tableau ci-dessous détaille ce qui diffère, d’après l’EP 6.43, la proposition d’activation et la documentation d’ENS. blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">Il décrit les compromis ; Coindaro ne recommande aucune des deux voies.
| Ce qui compte | Rester sur la v1 | Passer à la v2 |
|---|---|---|
| Le nom continue de fonctionner | Oui, grâce à un repli vers la v1 | Oui |
| Prix annuel, 5 caractères et plus | 8 $ | 8 $ |
| Paiement accepté | USDC ou DAI | USDC ou DAI |
| Période de grâce | 90 jours pour renouveler ; le nom se résout jusqu’au jour 62 environ, les jours suivants ne sont pas documentés | 28 jours, après une expiration reculée de 62 jours ; pas de résolution pendant la grâce |
| Ouvert aux nouveaux acquéreurs | Environ 90 jours après l’expiration en v1 | Environ 90 jours après l’expiration en v1 |
| Date limite pour agir | Aucune | Aucune |
| Registre de sous-noms et permissions par rôle | Non | Oui |
| Carte NFT commémorative | Non | Oui, pour les adresses éligibles |
| Peut-on revenir en arrière ? | Rien à annuler | Non |
Renouvellement d’un nom .eth : 8 $ par an, moins avec un terme pluriannuel
Le changement de tarif découle de l’EP 6.43, une proposition sociale adoptée avant le lancement. Les noms de trois et quatre caractères gardent leurs prix de 640 $ et 160 $ par an. Seule la tranche de cinq caractères et plus bouge, de 60 %. La proposition ajoute aussi une remise pour l’achat de plusieurs années en une seule transaction, aussi bien pour les nouveaux enregistrements que pour les renouvellements.
| Durée | Remise | 5 caractères et plus | 4 caractères | 3 caractères |
|---|---|---|---|---|
| 1 an | 0 % | 8 $ | 160 $ | 640 $ |
| 2 ans | 12,5 % | 14 $ | 280 $ | 1 120 $ |
| 3 ans | environ 31 % | 16,50 $ | 330 $ | 1 320 $ |
| 4 ans | environ 31 % | 22 $ | 440 $ | 1 760 $ |
| 5 ans | environ 31 % | 27,50 $ | 550 $ | 2 200 $ |
| 6 ans | environ 44 % | 27 $ | 540 $ | 2 160 $ |
La courbe présente une bizarrerie : six ans coûtent moins cher que cinq, 27 $ contre 27,50 $ pour un nom long. L’EP 6.43 précise que les enregistrements et renouvellements effectués avant le déploiement des contrats du registraire v2 restent au tarif existant.
Dans son billet du 22 octobre, ENS Labs rappelle que les prix de base n’avaient pas bougé depuis mai 2019 et dit qu’ENSv2 était l’occasion de se demander si le modèle correspond encore à l’usage de l’espace de noms. Le billet explique que les remises visent à « optimiser la fidélisation à long terme » et que la DAO réexaminera les prix tous les deux ans. Les frais ont surtout pour but, ajoute-t-il, de décourager l’enregistrement spéculatif. Selon la proposition d’activation, ils sont versés directement à l’ENS Endowment, que détient l’ENS Foundation et que gère Karpatkey, y compris pour les renouvellements de noms jamais migrés. Blockful dit que son test a confirmé qu’un renouvellement alimente bien l’Endowment.
Fini le paiement en ETH, pour l’instant
Les contrats acceptent l’USDC et le DAI, deux stablecoins indexés sur le dollar. L’application ENS accepte l’USDC sur le mainnet et l’USDC sur des réseaux de couche 2 via des intents cross-chain, tandis que l’explorateur ENS n’accepte que l’USDC du mainnet : le DAI n’est donc une option qu’au niveau des contrats. Blockful avertissait dans son analyse de la proposition que les détenteurs d’ETH uniquement doivent d’abord convertir leurs fonds, dans une transaction distincte, et que les outils de renouvellement qui paient en ETH cessent de fonctionner. La même analyse indique qu’ENS Labs prévoit des paiements en ETH pour le quatrième trimestre 2026 ou le premier trimestre 2027. La documentation d’ENS dit seulement que d’autres jetons seront ajoutés avec le temps.
N’importe quel compte peut renouveler n’importe quel nom, précise la documentation, sans que cela modifie la propriété ni les permissions : une entreprise qui dépend d’un nom peut donc le prolonger elle-même. Les renouvellements ne paient que le tarif de base, jamais de prime.
Une période de grâce de 28 jours, et un nom qui ne répond plus pendant ce temps
Ce qui se passe à l’intérieur de cette fenêtre change aussi. En v1, un nom échu continuait de se résoudre pendant la période de grâce et ses enregistrements restaient modifiables. En v2, selon ENS Labs, un nom en période de grâce apparaît comme expiré : il ne se résout pas, ne peut pas être transféré et ses enregistrements ne peuvent pas être modifiés. Son propriétaire peut encore le récupérer au prix annuel normal.
Après le 28e jour vient un délai de 21 jours pendant lequel une prime dégressive s’ajoute au prix de base pour quiconque enregistre le nom. La documentation d’ENS indique que ce mécanisme sert à empêcher l’accaparement de noms à la volée, qu’il démarre près de 100 millions de dollars, se divise par deux chaque jour et atteint zéro à la fin de la fenêtre. Si personne ne prend le nom, il devient disponible au prix de base.
La prolongation de 62 jours existe pour que la migration n’avance l’échéance de personne. Elle s’applique automatiquement et une seule fois, et l’EP 6.43 indique que les propriétaires conservent la même durée totale pour renouveler. À titre d’illustration, avec notre propre calcul et non un exemple d’ENS : un nom arrivant à expiration le 1er janvier 2027 aurait, une fois migré, une expiration vers le 4 mars. La grâce irait jusqu’au 1er avril environ, soit aussi 90 jours après le 1er janvier, et la fenêtre de prime durerait jusqu’au 22 avril environ.
Les noms laissés en v1 peuvent être renouvelés pendant les 90 jours complets. Ils continuent de se résoudre grâce à un repli jusqu’à l’expiration de leur réservation v2, environ 62 jours après l’expiration en v1. La documentation sur la migration ne dit pas ce que renvoient les requêtes pendant les 28 derniers jours de l’ancienne fenêtre, et les autres pages d’ENS que nous avons lues non plus. ENS Labs affirme qu’il signalera l’échéance dans l’application et par ses canaux de notification, et présente le renouvellement bien en avance comme la méthode la plus sûre.
Mise à jour vers ENSv2 : facultative, et sans retour possible
CryptoSlate avait mis cette réserve dans son titre dès le 13 octobre, alors que le plan n’était encore qu’un brouillon. Elle tient face aux textes d’ENS eux-mêmes. Dans la proposition d’activation, le cofondateur d’ENS Nick Johnson (nick.eth) a écrit : « Le gel de la v1 est réversible ; la migration d’un nom ne l’est pas. » La documentation d’ENS sur la migration décrit le mécanisme. Le jeton v1 d’un nom migré est envoyé vers un contrat appelé Graveyard, dont la documentation dit : « Il n’existe aucun mécanisme pour transférer ou mettre à niveau les jetons qu’il détient. »
L’ancien jeton reste dans ce contrat, et le nom est géré en v2 à partir de là. Le propriétaire ne perd pas son nom : la migration transforme son emplacement réservé en v2 en enregistrement complet, avec un propriétaire. Il n’existe aucun retour vers la v1.
En échange, le propriétaire obtient la maîtrise de ses sous-noms. Avec la v2, un nom peut gérer son propre registre, et les permissions deviennent des rôles fins : une personne peut être autorisée à définir un résolveur sans pouvoir transférer un sous-nom. La documentation précise que les noms laissés en v1 n’ont ni permissions par enregistrement, ni liaison d’enregistrements, ni nouveau résolveur. Ces outils visent les projets qui délivrent des noms à leurs utilisateurs. Un nom à propriétaire unique et sans sous-noms en tire peu d’usage, et la migration reste irréversible. Les noms enveloppés dont les permissions sont verrouillées les conservent, d’après la proposition.
Quelques cas demandent plus d’attention :
- La carte de la collection NFT commémorative n’est révélée qu’une fois que l’adresse a migré tous ses noms éligibles. L’éligibilité repose sur la détention d’un nom .eth actif lors de l’instantané du 1er juin 2026, avec un NFT par adresse. Le mint est facultatif, ne coûte que les frais du réseau Ethereum, et ENS Labs n’indique aucune date limite.
- Blockful affirme qu’environ 306 noms ont été écartés de la copie vers la v2 parce qu’ENS Labs n’a pas pu lire leur texte, de même que les noms de plus de 255 octets. Un propriétaire qui connaît le texte peut réenregistrer un tel nom en v2, ajoute-t-il.
- Les noms déjà sortis de leur période de grâce n’ont pas été transférés et sont devenus ouverts à tous en v2, indique la proposition.
- ENS n’a fixé aucune date limite : un message affirmant qu’il faut migrer avant une certaine date ne correspond pas à son plan publié. ENS Labs précise que les migrations se lancent depuis l’application ENS, à l’adresse app.ens.domains.
Audits d’ENSv2 : ce que couvrent trois rapports, et la lacune signalée par Blockful
Les premiers articles évoquaient des audits de Certora et de Nethermind sans les montrer. Trois rapports ont été ajoutés au dépôt contracts-v2 d’ENS dans une pull request fusionnée le 14 octobre, sur sa branche post-audit-2, et nous avons lu les trois. Un audit consigne ce que ses auteurs ont examiné à un commit donné. Il ne prouve pas que les contrats en service sont exempts de bogues.
| Rapport | Date | Périmètre | Constats | Statut |
|---|---|---|---|---|
| Certora, évaluation et vérification formelle | Mai 2026 | contracts-v2 | 8 : 3 moyens, 1 faible, 4 informatifs | 7 corrigés, 1 reconnu |
| Nethermind NM-0591 | 1er juin 2026 | contracts-v2, verifiable-factory | 10 : 1 moyen, 4 faibles, 4 informatifs, 1 bonne pratique | Les 10 corrigés |
| Nethermind NM-0965 | 13 octobre 2026, mis à jour le 19 octobre | Une seule pull request (#417), pas l’ensemble du code | 7 : 1 élevé, 1 moyen, 4 faibles, 1 informatif | 3 corrigés, 4 reconnus |
Le seul constat de gravité élevée, dans le NM-0965, concernait une passerelle malveillante capable de forger des réponses et d’usurper des résolutions de noms ; le rapport le marque comme corrigé. Les quatre points restés reconnus sont trois problèmes de faible gravité et une note informative. Nethermind écrit que cette revue a porté sur les modifications de la pull request « plutôt que de réauditer l’ensemble du code d’ENS V2 ». Le dépôt en contient deux versions. La première, datée du 13 octobre, donne c676a9c comme dernier commit. Une mise à jour datée du 19 octobre donne 81869c3, le commit que cite Blockful. Nous avons comparé le texte des deux : seules la date et le dernier commit diffèrent.
Blockful a reconstitué les 15 appels de la proposition et constaté qu’ils correspondaient à ce qui figure sur la chaîne. Sur ses neuf constats, six sont résolus, deux reconnus et un reste ouvert, dans une analyse modifiée pour la dernière fois le 29 octobre. Le plus grave, classé élevé et résolu, était un projet de remettre le jeton .eth au Safe de l’Endowment, où la DAO n’a aucun rôle ; Blockful dit que le jeton est arrivé dans un Safe de la DAO le 27 octobre. Un constat sur les correctifs postérieurs à l’audit a été clos par le rapport Nethermind mis à jour.
Le point resté ouvert, que Blockful étiquette L04 et classe en gravité faible, se lit ainsi : « Certains contrats désormais en service incluent du code qu’aucun rapport d’audit publié ne couvre. » Blockful cite WrapperRegistry, LockedMigrationController et UserRegistry, déployés les 26 et 28 octobre et déjà utilisés, avec des modifications fusionnées après le code audité. Il ajoute deux changements d’ens-contracts, dans les contrats du 18 octobre, qui sortent du périmètre du rapport. ENS Labs a lui-même relu et approuvé ces changements, dit Blockful, dont la correction proposée consiste à faire examiner ce code par les auditeurs et à mettre le rapport à jour. Le fil du forum ne montre aucune réponse ultérieure sur ce point.
Le constat moyen reconnu par Blockful concerne les utilisateurs qui ont employé l’assistant de migration. De nouveaux comptes appelés HCA permettent d’enregistrer un nom avec une seule signature, en s’appuyant sur un service géré par Rhinestone, et une seule clé peut modifier le code de ce service. Si la clé était volée ou mal utilisée, dit Blockful, elle pourrait déplacer les noms v1 restants des utilisateurs ayant approuvé l’assistant et définir le nom principal d’adresses qui n’en ont pas. Blockful a suggéré que l’application ENS retire cette approbation juste après chaque migration, et n’indique pas si elle le fait. Il rapporte que Rhinestone rendra le service inaltérable au quatrième trimestre 2026 ou au premier trimestre 2027. « Qui détient la clé d’ici là reste une question ouverte », écrit l’analyse. Le site d’ENS Labs renvoie vers un programme de bug bounty sur Immunefi. Nous n’avons trouvé aucun rapport d’exploitation depuis le lancement, au terme d’une recherche qui n’était pas exhaustive.
Comment ENSv2 est arrivé sur le mainnet, et le rôle du jeton ENS
ENS est un système de nommage qui associe un nom lisible à une adresse de portefeuille et à d’autres enregistrements, au moyen de smart contracts. ENS Labs compte plus de 36 millions de noms, tous espaces de noms confondus (.eth et écosystème), et plus de 600 applications qui les prennent en charge.
Le projet comptait d’abord faire tourner la v2 sur son propre réseau, Namechain. Le 6 février 2026, ENS Labs a abandonné ce plan pour tout déplacer sur Ethereum même, a rapporté The Block, en invoquant une couche de base qui avait progressé plus vite que prévu. Pour comprendre cet arbitrage, notre guide sur la couche 1 face à la couche 2 est un bon point de départ.
Le brouillon d’activation est arrivé sur le forum de la DAO le 11 octobre. Le vote a ouvert le 18 octobre et s’est clos le 25 octobre vers 06 h 01 UTC, avec environ 1,69 million de voix pour et 24,94 contre, au-dessus du quorum de 1 million, selon The Merkle. Les trois plus gros soutiens représentent environ 33,8 % du total des voix pour. Après un timelock de deux jours, la proposition pouvait s’exécuter à partir de 06 h 00 UTC environ le 27 octobre, et TokenPost rapporte qu’elle l’a été ce jour-là. Blockful dit avoir vérifié le 27 octobre que le déployeur d’ENS Labs ne conservait aucun rôle.
Le jeton ENS a servi à voter, ce qui est son rôle ici comme pour tout jeton de gouvernance. Rien dans l’annonce du lancement ni dans la proposition ne change cela, et les noms ne se paient pas en ENS.
Ce que les applications doivent faire
Les propriétaires n’ont rien à toucher pour que les requêtes fonctionnent, mais les applications doivent résoudre les noms via l’Universal Resolver pour être compatibles avec la v2. La proposition indiquait le 11 octobre que la plupart des intégrations étaient prêtes. Wu Blockchain a rapporté le 31 octobre que plus de 40 équipes avaient terminé leur intégration, dont 1inch, Arbitrum, Safe et MetaMask. Ce décompte est celui de Wu Blockchain seul. L’annonce de lancement d’ENS Labs présente ces entreprises comme partenaires mis en avant, mais ne donne aucun chiffre de ce type et ne dit pas que chacune a terminé. Nous n’avons testé aucune de ces applications.
Ce qu’on ignore encore, et les prochaines dates
ENS Labs n’a donné aucune heure pour le lancement. La proposition prévoyait que les enregistrements s’interrompent quelques heures entre l’exécution et l’ouverture de la v2 ; la durée réelle n’a pas été rapportée. Aucune date n’est attachée au retrait des rôles .eth étendus que la DAO avait gardés pour corriger d’éventuelles erreurs après le lancement : il attend un vote de suivi, une fois la v2 passée en production sans incident.
Blockful situe les paiements en ETH et le changement chez Rhinestone au quatrième trimestre 2026 ou au premier trimestre 2027, et cite le vote de suivi sur ces rôles .eth comme la prochaine chose qu’il vérifiera.