Un seul portefeuille automatisé a généré environ 1,40 milliard de dollars de volume sur les pools à liquidité concentrée de Raydium entre le 21 septembre et le 20 octobre 2026, soit environ 22,7 % des 6,17 milliards de dollars échangés sur ces pools, avec quelque 12 000 $ de capital de travail, selon une enquête on-chain publiée par Bitquery le 21 octobre. La société de données y voit du wash trading sur Raydium : le portefeuille faisait entrer et sortir des USDC de centaines de pools qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il avait remplis de jetons imitations, baptisés XMR, XRP, LTC et d’après d’autres actifs connus.
Rien n’a été piraté. Le portefeuille a payé des frais ordinaires, échangé avec lui-même et laissé les tableaux de bord faire le reste. Sur DEXScreener, l’un des sites de graphiques les plus suivis pour les échanges décentralisés, dix de ces pools affichaient ensemble 5,93 milliards de dollars de liquidité. Bitquery y a compté environ 10 238 $ d’USDC réels.
Tous ces chiffres viennent de Bitquery, une entreprise qui vend les données blockchain et l’API de trading utilisées pour l’étude. Le regroupement des portefeuilles en une seule opération est une déduction tirée du comportement on-chain, que la société juge elle-même possiblement incomplète ou erronée. CryptoSlate a relayé les conclusions le 22 octobre en ajoutant sa propre capture d’écran de DEXScreener, mais à partir des mêmes données. Coindaro n’a pas relancé les requêtes on-chain.
Comment un aller-retour fait 22 200 $ de volume pour environ 1 $
Une seule transaction suffit à montrer la méthode. Le 20 octobre 2026 à 23 h 39 UTC, le portefeuille principal envoie 11 102 USDC dans un pool contenant un jeton qui porte le ticker LSK mais n’a rien à voir avec le vrai projet Lisk. Il reçoit environ 19 156 de ces jetons. Vingt-deux secondes plus tard, il les revend au même pool pour 11 100,87 USDC.
Cet aller-retour a coûté 1,13 $, plus deux frais de réseau Solana de 0,00002 SOL chacun. Comme les deux jambes comptent, environ 22 200 $ de volume ont été enregistrés, soit près de 20 000 dollars d’activité affichée pour chaque dollar dépensé.
En répétant l’opération, les totaux grimpent vite. Bitquery a dénombré 108 871 swaps du portefeuille principal dans 438 pools en 30 jours, tous contre l’USDC, soit 22 685 allers-retours complets. Le délai médian entre un achat et la vente correspondante était d’environ 20 secondes. Un jour typique, le portefeuille faisait environ 3 000 swaps et faisait transiter quelque 35 millions de dollars d’USDC dans les deux sens. Comme le même argent tourne en boucle, environ 12 000 USDC et 1,3 SOL de capital de travail ont suffi pour atteindre 1,40 milliard de dollars.
Le market maker à liquidité concentrée de Raydium, le CLMM, laisse chaque fournisseur de liquidité choisir la fourchette de prix où son capital est placé. Dans ces pools, la position du bot prend elle-même l’autre côté de ses swaps : le prix reste donc là où le bot l’a mis. Pour les bases, voir notre entrée du glossaire sur les pools de liquidité et l’explication de ce qu’est un exchange décentralisé.
438 pools imitations : XMR, XRP, LTC et même USDT
Un pool typique du groupe contenait environ 19 $ d’USDC d’un côté et près d’un milliard de jetons de l’autre. Le faux pool LSK, par exemple, alignait 19,27 USDC face à 999 697 630 jetons. Les noms viennent d’actifs réels : XMR, LTC, HBAR, TAO, XRP, ZEC, ainsi que de faux stablecoins nommés d’après un réseau de dépôt, comme TRC20-USDT ou USDC-BSC. Quiconque tape un ticker dans la barre de recherche d’un DEX voit ces pools mélangés aux vrais.
Bitquery a constaté que sept des dix premiers résultats de recherche DEXScreener pour XMR étaient des pools Raydium du groupe, une observation que CryptoSlate a reprise. Monero tourne sur sa propre blockchain, pas sur Solana : un jeton XMR sur Solana est au mieux une version enveloppée émise par quelqu’un, et ici un jeton qui ne fait qu’emprunter le nom.
Certains prix sont réglés pour paraître plausibles. Bitquery a comparé les faux jetons aux cours spot de Binance le 21 octobre. Sur 175 jetons dont le ticker existe sur Binance, 8 se trouvaient à moins de 1 % du vrai prix et 20 à moins de 5 %. D’autres en étaient très loin : le faux XMR était coté 547 $, contre 119 $ pour la vraie pièce sur Binance.
Derrière le portefeuille de trading, Bitquery décrit une petite usine. Un portefeuille de création a émis 93 jetons depuis le 28 septembre, dont le faux XMR et le faux ZEC. Un portefeuille de gas envoie du SOL par virements de 0,5 SOL aux portefeuilles de trading et à ceux qui contrôlent les métadonnées des jetons. Douze portefeuilles auxiliaires ont réalisé environ 1,25 million de swaps pour quelque 8,8 millions de dollars sur les mêmes 30 jours, donc surtout de très petits échanges. Les plus anciens pools, aux tickers ADA, XLM et ETH, ont été créés les 22, 25 et 27 mars 2026.
Le bot principal a changé deux fois de portefeuille. Le premier a été financé le 10 juin 2026, l’actuel a commencé ses allers-retours le 13 août et, depuis fin août, les swaps passent par un programme de routage privé, plus difficile à suivre depuis un explorateur de blocs. Sur les 24 heures précédant le 21 octobre, le portefeuille principal se classait au septième rang des traders des DEX Solana par volume, avec 34,2 millions de dollars en 2 952 swaps.
5,93 milliards de dollars de liquidité affichée, environ 10 238 $ d’argent réel
Le volume n’est que la moitié du tableau. L’autre chiffre que les traders lisent avant d’acheter est la liquidité, l’argent qui se trouve dans un pool pour absorber un ordre. Sur un pool ordinaire, ce chiffre est proche de la valeur en dollars des deux côtés des réserves.
Pas ici. DEXScreener affichait environ 579 millions de dollars de liquidité pour le faux pool LSK lorsque Bitquery a regardé le 21 octobre, contre 19,27 USDC. L’instantané de CryptoSlate du 22 octobre montrait 579,3 millions de dollars pour 22,6007 USDC. Le faux pool XMR, créé le 29 septembre, affichait 1,64 milliard de dollars pour environ 10 057 $ d’USDC, soit presque tout l’argent réel des dix pools.
L’écart est arithmétique. Un tableau de bord valorise le côté jeton d’un pool au dernier prix échangé. Quand le pool contient un milliard de jetons et que le seul trader actif fixe le prix, le côté jeton vaut, à l’écran, ce que le bot décide. Bitquery a mesuré la liquidité par le côté cotation, c’est-à-dire les USDC qu’un vendeur pourrait réellement retirer.
| Mesure (Bitquery, 21 sept. au 20 oct. 2026) | Chiffre |
|---|---|
| Volume enregistré par le portefeuille principal | environ 1,40 milliard de dollars |
| Volume total du CLMM de Raydium sur la période | 6,17 milliards de dollars |
| Part du portefeuille principal | 22,7 % |
| Swaps du portefeuille principal / pools utilisés | 108 871 / 438 |
| Allers-retours complets | 22 685 |
| Capital de travail | environ 12 000 USDC et 1,3 SOL |
| Coût d’un aller-retour LSK / volume enregistré | environ 1,13 $ / environ 22 200 $ |
| Liquidité affichée, dix pools du groupe | 5,93 milliards de dollars |
| USDC réels dans ces dix pools | environ 10 238 $ |
| Échanges d’outsiders dans les pools du groupe, dernière semaine | environ 27 $ |
Bitquery a valorisé chaque swap par son côté USDC : le prix que le bot donne à ses propres jetons ne gonfle donc pas le chiffre de volume. La société a relié les portefeuilles qui partagent des pools, un même financement en gas ou des transferts directs de jetons.
Pourquoi le faux volume et la fausse liquidité sur DEXScreener comptent
Le volume et la liquidité sont les deux chiffres qu’un trader de DEX voit en premier. Les sites de graphiques classent pools et jetons selon eux, et les listes de tendances s’y appuient. Un pool qui affiche des centaines de millions de liquidité et un volume régulier ressemble à un marché.
Le risque se trouve à la sortie. Un acheteur qui échange 1 000 $ d’USDC contre l’un des pools à 19 $ reçoit des jetons au prix fixé par le bot. Pour récupérer des dollars, il doit vendre dans un pool qui contient environ 19 $ d’USDC. Le slippage de cette vente emporterait presque toute la position, et un faux jeton XMR n’est pas du Monero et ne peut pas être échangé contre lui.
Jusqu’ici, cela n’est presque pas arrivé. Quatre portefeuilles extérieurs au groupe ont échangé dans ses pools la semaine dernière, pour environ 27 $ au total, et Bitquery n’a trouvé aucun achat significatif d’un tiers : aucune perte n’est donc documentée. On ignore pourquoi quelqu’un ferait tourner cette machine pendant des mois. Grimper dans des classements ou attirer l’attention sur des jetons sont des motifs possibles ; les données n’en montrent aucun, et les opérateurs ne se sont pas exprimés.
Tous ceux qui utilisent le volume comme signal en supportent une part du coût. Les totaux de Raydium, de l’activité des DEX Solana et la part de marché de chaque plateforme incluent ces swaps, sauf si quelqu’un les filtre. Quand un seul portefeuille fournit un cinquième du volume mensuel d’une plateforme, la part de marché de celle-ci signifie moins qu’il n’y paraît.
Comment distinguer un vrai pool Solana d’un faux
Les conclusions de Bitquery désignent quelques données publiques qui permettent de les distinguer. Elles sont visibles sur n’importe quel explorateur de blocs ou interface de DEX et valent pour tout jeton sur Solana.
- L’adresse du mint, pas le ticker. Un vrai jeton s’identifie par son adresse, publiée par l’émetteur sur son propre site ou dans sa documentation. Un ticker comme XMR ou LSK peut être attribué à n’importe quel nouveau jeton en quelques secondes ; une adresse ne se copie pas.
- Les réserves côté cotation. Un explorateur de blocs montre combien d’USDC, d’USDT ou de SOL un pool contient réellement. Ce montant, et non la liquidité affichée, correspond à peu près au maximum que les vendeurs pourraient en retirer.
- Le volume rapporté aux réserves et aux traders. Des millions de dollars par jour qui transitent par un pool contenant quelques centaines de dollars d’USDC, échangés par un ou deux portefeuilles, décrivent une boucle plutôt qu’une demande.
- L’impact de prix d’une vente. Les interfaces de DEX indiquent l’impact d’un swap dans les deux sens. Quand vendre un montant modeste coûterait l’essentiel de sa valeur, le pool n’a aucune profondeur côté sortie.
- L’âge du pool et les détenteurs du jeton. Un pool vieux de quelques jours dans lequel un seul portefeuille détient presque toute l’offre correspond au schéma décrit par Bitquery, quel que soit l’aspect de son graphique.
Sur Solana, la version enveloppée d’une pièce d’une autre blockchain est émise par un pont ou un dépositaire identifié et figure dans sa documentation ; un jeton au bon ticker, sans émetteur de ce genre, n’est pas cette pièce. Notre guide pour éviter les arnaques crypto couvre la famille plus large des jetons imitations, et l’explication de la DeFi détaille comment s’articulent swaps, pools et frais.
Les études précédentes de Bitquery sur le volume Solana, en avril et en septembre
Bitquery avait déjà mis en doute le volume affiché des DEX Solana. Dans un billet fondé sur douze heures de données des 27 et 28 avril 2026, la société a ramené le wash trading à trois portefeuilles et cité l’exemple d’un jeton nommé OpenLie, qui affichait 532 461 $ de volume sur 233 portefeuilles et 40 523 transactions. Un portefeuille de financement avait doté au moins 200 bots de 0,5 SOL chacun en 52 secondes le 21 avril. L’entreprise a publié son code et ses requêtes dans un dépôt GitHub public.
En septembre, elle a vu beaucoup plus large. Du 24 août au 22 septembre, Bitquery a classé 117,7 milliards de dollars d’un échantillon de 201,4 milliards de transactions sur les DEX Solana, soit 58,4 %, comme circulaires ou assimilables à des bots, en précisant que cette part est un plancher, comme l’a rapporté SolanaCompass. Environ 95 % du montant signalé, soit 111,6 milliards de dollars, provenait d’un même jeton acheté et vendu dans le même pool au sein d’une seule transaction. À titre de comparaison, un instantané de DefiLlama du 24 septembre montrait 75,9 milliards de dollars de volume glissant sur 30 jours pour les DEX Solana, selon CryptoSlate.
Le groupe de Raydium suit un autre schéma. Son achat et sa vente sont des transactions séparées, espacées d’environ 20 secondes, et les pools sont des faux fabriqués pour l’occasion. La conclusion est plus étroite, une seule opération, mais bien plus détaillée sur son fonctionnement.
Ce que l’on ignore encore du bot de wash trading sur Raydium
Bitquery indique qu’une première passe de son analyse s’appuyait sur des données en temps réel qui datent à tort l’opération du 20 octobre, erreur corrigée depuis, et que les chiffres de DEXScreener et de Jupiter ont été lus le 21 octobre et ont pu bouger. Interrogée sur l’identité de l’opérateur, la société répond qu’elle l’ignore.
Coindaro n’a trouvé aucune déclaration publique de Raydium ou de DEXScreener sur ces pools au soir du 22 octobre. Aucun des deux n’est mis en cause : Bitquery comme CryptoSlate affirment que les conclusions n’établissent aucune implication de Raydium ni des plateformes qui affichent les pools.
Le droit européen ne couvre pas évidemment ces pools. MiCA encadre les prestataires de services sur crypto-actifs, pas des pools gérés par du code sur une blockchain publique, et ni l’AMF en France ni la Consob en Italie n’ont annoncé d’action sur ce dossier. Toutes deux tiennent des listes publiques de mises en garde contre les offres crypto non autorisées.
À surveiller ensuite : si DEXScreener ou Raydium signalent ou masquent les pools du groupe, si le bot passe à un quatrième portefeuille, et si d’autres sociétés de données reproduisent le décompte de Bitquery avec leurs propres requêtes.