Chamath Palihapitiya a déclaré que le bitcoin est « plafonné », qu’blockchain that runs exactly as written when it is called, holding and moving funds according to its code, without an intermediary able to change the outcome.">smart contract holding reserves of two or more tokens, supplied by users, that a decentralized exchange uses to execute trades automatically at a price set by a formula.">pool diverge, compared with simply holding the same tokens in a wallet. It becomes permanent when the provider withdraws.">il « finit par » être piraté et qu’il « tombe à zéro », dans un épisode du podcast Moonshots de Peter Diamandis (EP #304) publié le mercredi 21 octobre 2026. La phrase est tombée lors d’un court segment « hot seat » vers la fin d’une émission de deux heures, en réponse à une question sur la crypto et la superintelligence. CCN l’a relayée le 22 octobre et, le samedi 24 octobre, Bitcoin.com News en a fait un titre d’avertissement, tout en notant dans son propre texte que les menaces restent hypothétiques. Les citations de cet article viennent de la transcription automatique de l’épisode publié, sans noms d’intervenants et susceptible de contenir des erreurs : Coindaro ne l’a pas vérifiée à l’écoute de l’audio. Les passages traduits ici le sont de l’anglais.
Ce que dit Chamath sur le bitcoin est une hypothèse. Il n’a donné ni date, ni probabilité, ni faille précise. Son exemple central, une IA qui casserait SHA-256 pour vider les pièces de Satoshi Nakamoto, désigne le mauvais morceau de cryptographie : les plus anciennes pièces sont protégées par des clés de signature, pas par SHA-256. L’inquiétude qui se cache derrière, à savoir que d’anciennes pièces dont la clé publique est visible sur la chaîne puissent un jour être prises, est réelle. C’est un problème d’informatique quantique dont les développeurs de Bitcoin débattent déjà publiquement, avec des projets de BIP sur la table.
Le bitcoin s’échangeait vers 79 600 $ à 16 h 24 UTC samedi, en baisse d’environ 2,4 % sur 24 heures, selon l’instantané de marché de Coindaro. Coindaro n’a trouvé aucun mouvement de prix imputable à ces propos.
Ce que Chamath a dit dans Moonshots EP #304
La question arrive environ une heure et 47 minutes après le début de l’épisode, intitulé « Chamath: AGI Is Here, Anthropic’s $100B Giveaway, Elon’s SpaceX Shares for 72M Kids » (certaines plateformes utilisent une variante avec « Bitcoin Goes to Zero » dans le titre). Un des animateurs lui demande son avis sur la crypto à l’heure de la superintelligence. Ses premiers mots : « I think it’s capped », soit « je pense que c’est plafonné ».
Il avance ensuite trois raisons, dans cet ordre. La première concerne les acheteurs : il décrit un réservoir composé d’abord des particuliers, puis des institutions, puis des banques centrales, et affirme que la crypto traditionnelle manque de la fongibilité nécessaire pour toutes les atteindre, banques centrales comprises. La deuxième touche à la confidentialité. Selon lui, les fuites sur l’identité des détenteurs créent des risques de sécurité pour eux, et il cite la France, où l’État aurait imposé la publication des avoirs et où des enlèvements auraient suivi. Coindaro n’a pas vérifié ce récit d’une publication forcée et ne le reprend pas comme un fait établi.
La troisième raison est celle qui a circulé. Si une IA capable de s’améliorer seule était lancée sur des piratages cryptographiques, dit-il, la cible évidente serait le portefeuille de Satoshi : « casser SHA 256 », « vider le portefeuille », parier à la baisse, puis annoncer le vol, de sorte que l’attaquant gagnerait de l’argent deux fois. Il ajoute qu’une transition vers une cryptographie résistante au quantique est « pratiquement impossible », faute d’accord au sein de la communauté Bitcoin, et que la crypto est « un peu perdue dans les bois ».
À la question de savoir si le bitcoin est « cuit », il répond qu’il est plafonné, qu’« il finit par être piraté » et qu’il tombe à zéro. L’échange entier dure environ trois minutes dans la transcription, de 1 h 47 à 1 h 50 environ.
Il détient des actions de DCG, pas du bitcoin
Quand un animateur lui demande s’il possède du bitcoin, Palihapitiya répond avoir cédé sa position de long terme à Digital Currency Group (DCG) « il y a longtemps » contre des actions, ce qui, dit-il, l’a libéré des risques de stockage et de sécurité. « Je ne possède plus de crypto en direct », affirme-t-il. Son exposition passe donc aujourd’hui par le capital d’une entreprise crypto, pas par des pièces dans un portefeuille.
Le co-animateur Alex Wissner-Gross ajoute qu’il n’est « pas très optimiste sur la crypto » et que les modèles d’IA de pointe peuvent probablement réaliser des « attaques par inversion stupéfiantes » contre les systèmes cryptographiques, en citant une « annonce ECDSA » d’Anthropic. Il ne précise pas laquelle. Le dernier billet d’Anthropic dont le titre mentionne ECDSA, « Claude reveals ECDSA curve origins », daté du 16 octobre, retraçait la génération des graines des courbes elliptiques du NIST. Anthropic y écrit qu’il ne s’agit pas « d’une cassure cryptographique, d’une nouvelle attaque ni d’une faiblesse des courbes ECDSA », et les courbes concernées sont celles du NIST, pas secp256k1, la courbe qu’utilise le bitcoin. Coindaro a détaillé ce travail dans notre article sur Claude qui remonte les graines des courbes du NIST jusqu’à une horloge de 1997. Personne n’a contesté ni l’une ni l’autre de ces affirmations pendant l’émission, et les animateurs sont passés au sujet suivant.
Signatures et non SHA-256 : là où le scénario du portefeuille de Satoshi cède
Il n’existe pas un seul « portefeuille de Satoshi ». Les pièces généralement attribuées au créateur du bitcoin sont des milliers de récompenses de minage de la première heure, le plus souvent de 50 BTC chacune, logées dans un ancien type de sortie appelé Pay-to-Public-Key (P2PK). Comme son nom l’indique, une sortie P2PK inscrit la clé publique complète du propriétaire sur la blockchain. Pour la dépenser, le propriétaire doit produire une signature que seule la clé privée correspondante peut fabriquer.
C’est cette signature qu’un attaquant devrait contrefaire. Bitcoin emploie « l’Elliptic Curve Digital Signature Algorithm (ECDSA) avec la courbe secp256k1 », selon les termes du guide du développeur Bitcoin. Le guide précise aussi que les sorties P2PK sont moins sûres que le format Pay-to-Public-Key-Hash apparu ensuite et qu’elles ne sont plus utilisées dans les nouvelles transactions. Casser SHA-256 ne donnerait à personne la clé privée d’une sortie P2PK, puisqu’aucun hachage ne se dresse entre la clé publique et l’attaquant : la clé est déjà à la vue de tous.
La voie connue vers ces pièces est l’algorithme de Shor, exécuté sur un grand ordinateur quantique corrigé des erreurs, capable de déduire une clé privée à partir d’une clé publique. Le projet BIP-360 range les sorties P2PK, en citant « les pièces de Satoshi » et les premiers mineurs sur CPU, parmi celles exposées à ces attaques dites de « longue exposition ». Un livre blanc de Google Quantum AI de mars 2026, rédigé avec des chercheurs de Stanford, de l’UC Berkeley et de la Fondation Ethereum, compte un peu plus de 1,7 million de BTC en sorties P2PK, près de 9 % de tous les bitcoins, récompenses de minage de l’ère Satoshi comprises, et environ 6,9 millions de BTC exposés tous types de scripts confondus au moment de la rédaction. D’autres estimations diffèrent, et la part qui revient à Satoshi est une déduction tirée de motifs observés sur la chaîne, non un chiffre prouvé.
Ce que SHA-256 protège réellement
SHA-256 remplit ici deux fonctions. C’est le hachage au cœur du minage, la preuve de travail qui ordonne les blocs. Et dans les types d’adresses hachées comme P2PKH, seul un hachage de la clé publique est enregistré. La clé reste cachée jusqu’à la dépense des pièces, qui sont donc plus à l’abri au repos que celles en P2PK.
Le document de Google juge que les attaques quantiques contre le minage ne sont « pas un sujet d’inquiétude dans les prochaines décennies ». L’algorithme de Grover n’apporte qu’une accélération quadratique, que le surcoût de la correction d’erreurs absorbe en grande partie, et il se parallélise mal. Même dans ce que les auteurs appellent une hypothèse « fantastique », un mineur quantique atteindrait environ 0,25 TH/s, soit plus de deux ordres de grandeur sous un seul Antminer S19 Pro, à environ 110 TH/s.
| Affirmation dans le podcast | Ce que montrent les sources |
|---|---|
| Casser SHA-256 viderait les pièces de Satoshi | Les premières pièces sont dans des sorties P2PK protégées par des signatures ECDSA sur secp256k1 ; la clé publique est déjà publique (guide du développeur Bitcoin, BIP-360) |
| L’IA serait l’outil de cette attaque | La menace documentée est l’algorithme de Shor sur un ordinateur quantique ; Google estime à moins de 500 000 les qubits physiques nécessaires pour secp256k1 (livre blanc, mars 2026) |
| SHA-256 serait le point faible | Les auteurs de Google jugent les attaques quantiques contre le minage SHA-256 irréalisables avant plusieurs décennies |
| Pièces en jeu | Environ 1,7 million de BTC en P2PK, environ 6,9 millions de BTC exposés tous types de scripts confondus (livre blanc de Google) |
| Une migration serait « pratiquement impossible » | BIP-360 et BIP-361 existent à l’état de projets ; aucun n’est activé ni programmé |
Aucun signe public que l’IA ait cassé les clés du bitcoin
Aucune preuve publique ne montre qu’un modèle d’IA ait cassé ECDSA sur secp256k1 ou SHA-256. Palihapitiya a présenté son scénario comme conditionnel, en partant de l’idée d’une IA capable de s’améliorer seule et dirigée vers des piratages cryptographiques, et n’a désigné aucune attaque connue. Le document de Google garde la menace du côté quantique : son estimation est que l’algorithme de Shor appliqué à secp256k1 exigerait au plus environ 1 200 à 1 450 qubits logiques, soit, sur du matériel supraconducteur, moins d’un demi-million de qubits physiques. La puce Willow actuelle de Google en compte 105, comme nous le rapportions dans notre article sur la division par 40 des erreurs d’états magiques chez Google.
L’IA change en revanche quelque chose de plus banal : la vitesse à laquelle on trouve des bugs logiciels. Les développeurs de Bitcoin Core ont modifié le 22 octobre leur politique de sécurité pour les bugs qu’un outil d’IA repère facilement, un changement de procédure qui concerne le logiciel des nœuds et non la cryptographie ; les détails figurent dans notre article sur Bitcoin Core qui abandonne l’embargo d’un an pour les bugs détectables par l’IA. Palihapitiya ne l’a pas évoqué, et aucune source ne relie les deux.
Le plan « vider puis parier à la baisse » souffre aussi d’un défaut pratique. Chaque transaction bitcoin est publique. Les pièces de 2009 et 2010 comptent parmi les plus surveillées de la chaîne : toute dépense de ces sorties P2PK apparaîtrait en quelques minutes sur les explorateurs de blocs publics. Les marchés l’apprendraient par la chaîne, que le voleur choisisse ou non de l’annoncer.
Un bitcoin résistant au quantique est-il « pratiquement impossible » ?
Le problème de coordination qu’il décrit est réel ; qu’il soit insoluble relève de l’opinion. Deux propositions figurent dans le dépôt officiel bitcoin/bips, toutes deux au statut Draft. BIP-360, de Hunter Beast, Ethan Heilman et Isabel Foxen Duke, ajoute un type de sortie appelé Pay-to-Merkle-Root (P2MR), proche de Taproot mais sans la dépense par clé qui expose une clé publique. Son texte précise qu’il ne résiste qu’aux attaques quantiques à longue exposition, qu’il ne protège pas à lui seul les pièces au moment où elles sont dépensées et qu’il n’introduit pas de signatures post-quantiques. Il exigerait un soft fork, et aucune méthode d’activation n’est fixée.
Le projet BIP-361, de Jameson Lopp et cinq coauteurs, va plus loin. Environ trois ans après l’activation, il bloquerait les nouveaux paiements vers des adresses vulnérables au quantique ; deux ans plus tard, les dépenses avec les anciennes signatures ECDSA et Schnorr seraient soumises à un protocole de sauvetage, avec un jour J cinq ans après l’activation. Les auteurs écrivent que le plan ne serait « tout au plus que modérément confiscatoire » à condition que des protocoles de sauvetage puissent couvrir l’essentiel de l’offre, et qu’aucun protocole de ce genre n’est jugé possible à ce jour pour les sorties P2PK, celles qui contiennent les pièces de l’ère Satoshi. C’est le nœud du débat : que faire de pièces dont les propriétaires ne les bougeront peut-être jamais.
Pour les débutants, la différence entre la clé privée que l’on garde et la clé publique que la chaîne peut afficher est expliquée dans notre guide des clés privées et publiques.
Chamath et le bitcoin avant le « zéro » : des années de paris haussiers
La remarque frappe en raison de celui qui la formule. Selon Bitcoin.com News, il a commencé à acheter du bitcoin en 2012 et 2013, autour de 80 à 100 $, aurait utilisé environ 2 739 BTC, valant alors 1,6 million de dollars, pour acheter un terrain au lac Tahoe en 2014, a projeté 100 000 $ puis 1 million de dollars en 2017, et a dit en janvier 2021 que le bitcoin pouvait atteindre 200 000 $ d’ici cinq à dix ans. En novembre 2024, dans le podcast All-In, il a qualifié ses ventes passées d’erreur valant trois ou quatre milliards de dollars, rapporte Bitcoin.com. Coindaro n’a pas confronté ces anciennes déclarations aux enregistrements d’origine.
Ce qui reste inconnu
Plusieurs zones d’ombre demeurent. L’audio n’a pas été comparé à la transcription automatique. L’épisode français qu’il décrit n’est pas vérifié. Wissner-Gross n’a pas identifié l’annonce d’Anthropic qu’il avait en tête. Samedi soir, Coindaro n’avait trouvé aucune réaction publique de contributeurs de Bitcoin Core ni des auteurs de BIP-360 et BIP-361 à cet épisode.
Les prochains signaux concrets sont à chercher sur GitHub, pas dans les podcasts : tout changement de statut de BIP-360 ou BIP-361, et toute proposition d’activation. Au 24 octobre 2026, les deux restent des projets.